• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года Дело N 4а-186/12
 

г. Красногорск, Московской области 29 февраля 2012 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Бондаренко Н.Н. о пересмотре определения Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года и определения Московского областного суда от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Бондаренко Н.Н. обратился в Воскресенский городской суд с жалобой на постановление должностного лица Воскресенского отдела ГУ АТИ МО от 06.07.2010г., вынесенного в отношении Бондаренко Николая Николаевича. При этом указал, что неизвестным должностным лицом Воскресенского отдела ГУ АТИ МО в отношении него вынесено указанное выше постановление. Содержание постановления Бондаренко Н.Н. неизвестно. О том, что в отношении него было возбужденно какое - либо дело и составлен протокол об административном правонарушении, ему также не известно. Тем не менее, он своей вины не признает и полагает привлечение его к ответственности не законным.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года было отказано в приеме жалобы Бондаренко Н.Н.

Определением Московского областного суда от 25 августа 2011 года определение Воскресенского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бондаренко Н.Н. просит отменить судебные определения, поскольку определения в отношении него вынесены незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных определений.

В соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право обжалования решений, затрагивающих его интересы. Между тем, порядок обжалования конкретного решения зависит от целого ряда обстоятельств, в том числе от того, в рамках какого закона принято соответствующее решение, каким органом, в отношении какого лица и в связи с какими событиями.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бондаренко Н.Н. 11 июля 2011 года подал жалобу в Воскресенский городской суд, который вынес определение об отказе в приеме жалобы Бондаренко Н.Н.

Московский областной суд, отказывая в удовлетворении жалобы Бондаренко Н.Н. на определение городского суда, указал, что возможность обжалования абстрактного постановления, вынесенного неизвестным должностным лицом в рамках неизвестного закона в связи с неизвестными событиями и содержание которого лицу неизвестно, законом не предусмотрено.

В связи с отсутствием необходимых сведений, суд лишен возможности истребовать для проверки подлинное дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ регламентированы права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, на ознакомление с материалами дела и на получение копии постановления.

Возврат жалобы не препятствует лицу, обратится в установленном порядке в соответствующий орган за ознакомлением с материалами дела и получением копии постановления.

На основе вышеизложенного утверждение Бондаренко Н.Н. о том, что определения в отношении него вынесены незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается определением городского и Московского областного суда.

Довод жалобы Бондаренко Н.Н. о том, что он обращался в ГУ АТИ МО за получением копий, однако ему было отказано, не является основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на законность вынесенных судом определений.

Суд надзорной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных определений на основании доказательств, находившихся в деле до их вынесения. С учетом того, что на день рассмотрения дела городским судом и при пересмотре Московским областным судом не вступившего в законную силу определения, в деле отсутствовала его часть с момента возбуждения и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (досудебная часть), а в жалобах в городской суд и Московский областной суд не было указанно кем именно и по какой статье был привлечен Бондаренко Н.Н., судами обоих уровней обоснованно были вынесены определения об отказе в принятии жалобы, возвращению заявителю и оставлению определения без изменения.

Оснований не согласиться с выводами Воскресенского городского суда и Московского областного суда, не усматривается. Они основаны на материалах дела и мотивированны.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определения Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года и определении Московского областного суда от 25 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы на постановление должностного лица Воскресенского отдела ГУ АТИ МО от 06.07.2010г. в отношении Бондаренко Николая Николаевича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-186/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте