• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 4а-313/12
 

г. Красногорск, Московской области 27 марта 2012 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Семенова А.В. о пересмотре постановления мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года и решения Клинского городского суда Московской области от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года

Семенов Александр Викторович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Семенов А.В. 16 октября 2011 года в 11 часов 18 минут, управляя автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак «номер», следуя по ул.Мира около д.14 в г.Клин Московской области, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Семенов А.В. просит отменить судебные постановления, поскольку судом дана неверная квалификация его действиям, в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТа, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Семенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой; фотоснимками и другими доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС А.В.И. следует, что в октябре 2011 года он находился на маршруте патрулирования на ул. Мира в г. Клин. Водитель автомобиля марки «Киа Рио», следуя по ул. Мира со стороны ул.Гагарина, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и объехал искусственную неровность, обозначенную знаками и разметкой, по встречной полосе. Никаких препятствий, в том числе досок и кирпичей на дороге не было.

Вывод судебных инстанций о совершении Семеновым А.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В связи с чем версия Семенова А.В. о том, что судом дана неверная квалификация его действиям, является необоснованной.

Довод Семенова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие сведений о приборе, с помощью которого была произведена фотофиксация правонарушения, не может служить основанием для освобождения Семенова А.В. от ответственности, поскольку его вина подтверждена иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Утверждение Семенова А.В. о том, что дорожная разметка 1.1, не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем он был вынужден частично заехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы объехать строительный мусор находившейся на дороге, не может быть признано обоснованным. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и подтверждения не нашел.

Ссылка Семенова А.В. на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, является несостоятельной. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения в соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года и решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Семенова Александра Викторовича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-313/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте