МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N 4а-556/11

...  « 31 » мая 2011 года

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района  ...  от  ...  и решение Сергиево-Посадского городского суда от  ...  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района  ...  от  ...

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от  ...  постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, указывая, что не установлено место совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении и схема не могут быть доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями, инспекторы ГИБДД не могут быть свидетелями по делу, лица указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не допрашивались судом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Из дела следует, что  ...  в 23 часа 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди А6» г.р.з. «номер», на 108км+900м автодороги «Джубга-Сочи», не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» приложение № к ПДД РФ и в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения(л.д.7),рапортом сотрудника ГИБДД(л.д.8), объяснениями сотрудников ГИБДД(31,32,48,49), дислокацией дорожных знаков и разметки(л.д.33), и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения 101км+900м автодороги «Джубга-Сочи», а не 108км+900м автодороги «Джубга-Сочи», и что это документально подтвердил инспектор Х.Н.З. подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения правонарушения не может являться допустимым доказательством, так как не имеет привязки к местности, обозначений направления движения, названия улиц и не подписана ФИО1, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению схемы места совершения правонарушения, подписание ее лицом, совершившим правонарушение, не требуется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могли являться свидетелями по делу, также необоснован.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем, является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Кроме того, в соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции»(в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого деяния), показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудников милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что судом не допрошены лица, указанные в протоколе об административном правонарушении, и в схеме места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о их допросе в качестве свидетелей в письменном виде по правилам ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлял, а суд обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о его несогласии с оценкой, данной судом показаниям И.Е.И., носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района  ...  от  ...  и решение Сергиево-Посадского городского суда от  ...  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И.Балабан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка