МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N 4а-556/12

Московская область

г. Красногорск 04 июня 2012 года

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Дмитриева С.И. и его защитника Королёва В.М. на постановление и.о. мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 22 марта 2012 года и решение Клинского городского суда от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Сергея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 22 марта 2012 года

ДМИТРИЕВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Клинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дмитриев С.И. и его защитник просят отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то что, в действиях Дмитриева С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Сотрудники ДПС заинтересованы в исходе рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен. Также считает, что схема места ДТП, протокол об административном правонарушении и материалы видеофиксации не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушениями. Кроме того, не установлено точное место совершения правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Дмитриев С.И. 27 января 2012 года в 15 часов 04 минуты, на 22км + 400м автодороги А 108 МБК Волоколамско - Ленинградского направления, двигаясь в сторону Ленинградского шоссе, управляя автомашиной «ВАЗ 211540», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действии дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Дмитриева С.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом - схемой места правонарушения; объяснениями самого Дмитриева С.И., в которых он указывает, что маневр обгона завершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, ее доводы проверены.

Довод надзорной жалобы Дмитриева С.И. о том, что судами обеих инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, а доказательствам дана ненадлежащая оценка, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была признана судами достаточной для вынесения постановлений.

Довод жалобы Дмитриева С.И. о том, что он начал обгон до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил его в зоне действия данного знака вынужденно, поскольку не имел возможности закончить маневр без нарушения ПДД РФ, являлся предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции и был отклонен мотивированными судебными решениями. Оснований не согласиться с выводами судов у надзорной инстанции не имеется. В соответствии с ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения. Дмитриев С.И., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, его довод не может быть признан обоснованным.

Утверждение о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе рассмотрения дела, объективно не подтверждено, доказательств данному факту не представлено.

Довод о том, что схема нарушения составлена инспектором ДПС с нарушением Административного регламента МВД РФ №185, не может быть принят во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ). Схема не является процессуальным документом, порядок ее составления нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому вопрос ее соответствия Регламенту значения для дела не имеет. Схема оценена судебными инстанциями на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе Дмитриева С.И. на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, который был им нарушен, противоречит материалам дела, поскольку и в названном протоколе, и в постановлении мирового судьи прямо указано, что Дмитриев С.И. в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действии дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

Остальные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения дела в судах двух инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов у надзорной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 22 марта 2012 года и решение Клинского городского суда от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Сергея Ивановича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И.Балабан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка