МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 4а-880/12

г. Красногорск, Московской области 02 октября 2012 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Верховых Е.В. о пересмотре постановления мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 13 июня 2012 года и решения Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Васюнина Д.И. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 13 июня 2012 года

Васюнин Денис Игоревич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что водитель Васюнин Д.И. 15 апреля 2012 года в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак **********, у д.25 на ул. Октябрьской в г.Железнодорожный, в нарушение п. 2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

Решением Железнодорожного городского суда от 21 августа 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Верховых Е.В. просит отменить судебные постановления, поскольку в действиях Васюнина Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, судом не дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вина Васюнина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Васюнин Д.И. указал, что выпил потому что нервничал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с с результатами освидетельствования Васюнин Д.И. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; схемой места ДТП; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Железнодорожный и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении Васюниным Д.И. положений п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы, в связи с чем довод защитника Верховых Е.В. о том, что в действиях Васюнина Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.

Довод защитника Верховых Е.В. о том, что Васюнин Д.И. не намеривался скрываться с места ДТП, т.к. он договорился со вторым участником ДТП без вызова сотрудников ДПС, является несостоятельным и опровергается материалами дела. А именно показаниями допрошенного в качестве свидетеля М. из которых следует, что Васюнина Д.И. он знает в связи с ДТП, участниками которого были он и Васюнин Д.И. ДТП произошло 15 апреля 2012 года на ул. Октябрьская у д.25 в.Железнодорожный, примерно в 22 часа 00 минут (точное время не помнит). Сев за руль собирался поехать, как сзади почувствовал удар. Вышел, увидел, что автомобиль, за рулем которого находился Васюнин Д.И., ударил его автомобиль. Они пытались договориться на месте, но договориться не получилось, т.к. Васюнин Д.И. ушел домой. Он (М.) вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о ДТП.

Городским судом доводы жалобы о невиновности Васюнина Д.И. (в том числе версии о том, что в действиях Васюнина Д.И. отсутствовал субъективный умысел уклонения от регистрации факта ДТП) были проверены в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением городского суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, предоставлено не было.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 13 июня 2012 года и решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Васюнина Дениса Игоревича оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Верховых Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка