СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 33-14945/12

20 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Афанасьева О.В.

при секретаре: Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина С.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РД Универсал» обратилось в суд с иском к Маркину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2011 года между ООО «РД Универсал» и Маркиным С.В. заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого общество выдало ответчику сумму займа в размере ... рублей. В подтверждение передачи денег ответчик написал расписку.

05 мая 2012 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Указывая на изложенное, истец просил суд взыскать с Маркина С.В.: ... рублей - сумму основного долга; ... - вознаграждение по договору; ... рублей - пеня (неустойка) по договору, ... - расходы по оплате государственной пошлины.

Маркин С.В. подал встречное исковое заявление к ООО «РД Универсал» о признании сделки недействительной, договора займа безденежным.

В обоснование встречных исковых требований Маркин С.В. указал, что после подписания договора займа ответчик (истец по первоначальному иску) должен был перечислить денежные средства на его расчетный счет, однако, денежные средства в сумме ... рублей так и не были перечислены. Ответчик в качестве гарантийного письма попросил написать расписку о получении денежных средств, вместе с тем денежные средства перечислены на счет не были.

Уставом ООО «РД Универсал», как указал Маркин С.В., не предусмотрен такой вид деятельности как предоставление займов или кредитов, такой вид деятельности также не закреплен и в ЕГРЮЛ. ООО «РД Универсал», как юридическое лицо не предоставило никаких доказательств, подтверждающих расход денежных средств на сумму ... рублей, не является организацией, имеющей право выдавать займы, в связи с чем, заключая договор, знало о его безденежности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Петров Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска - просил отказать.

Маркин С.В. исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска, просил удовлетворить.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года исковые требования ООО «РД Универсал» удовлетворены частично. Суд взыскал с Маркина С.В. в пользу ООО «РД Универсал» задолженность по договору займа в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего - ....

В удовлетворении требований встречного иска Маркина С.В. суд отказал.

С судебным постановлением не согласился Маркин С.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 08.10.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 ст. 808 ГК РФ, указывает на то, что представленная в материалы дела расписка не может являться доказательством получения денежных средств, поскольку подтверждением получения денежных средств физическим лицом от юридического лица могут являться квитанции к кассовому ордеру или (в крайнем случае) платежная ведомость.

По мнению апеллянта, бремя доказывания получения от займодавца (юридического лица) суммы займа должно ложиться на этого заимодавца (юридического лица) и доказываться строго определенными требованиями доказывания (квитанциями).

Директор ООО «РД Универсал» - Петрова М.Д. подала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала на их надуманность и необоснованность, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела, а именно из договора займа № 1, усматривается, что 11 апреля 2011 года между ООО «РД Универсал» и Маркиным С.В. заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец (ООО «РД Универсал») передал заемщику (Маркину С.В.) денежные средства в сумме ... рублей. Заем предоставлен сроком на 2 месяца с 11 апреля 2011 года по 11 июня 2011 года. Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере ... рублей ежемесячно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и вознаграждения, Маркин С.В. обязался выплатить пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 11 апреля 2011 года Маркин С.В. получил по договору займа № 1 от 11.04.2011 денежные средства в сумме ... рублей, с условиями договора ознакомлен и согласен.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о критической оценке доводов ответчика по первоначальному иску, приведенных им во встречном исковом заявлении в обоснование оспаривания договора займа в силу ст. 812 ГК РФ, по следующим основаниям.

Доводам Маркина С.В. о написании расписки без получения денежных средств истцом по встречному иску в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено фактического подтверждения; указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются распиской. Более того, Маркин С.В. не оспаривал тот факт, что расписка о получении денежных средств по договору написана им собственноручно.

Принимая во внимание положения ст.ст. 810-812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании в его пользу с ответчика невозвращенной суммы долга в размере ... рублей, а также суммы вознаграждения по договору в заявленном истцом размере - ... рублей, так как Маркиным С.В. не представлено доказательств возврата ООО «РД Универсал» суммы долга и вознаграждения за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей выплате истцу, и снижении суммы, подлежащей взысканию, до ... руб. с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма госпошлины в размере ....

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы Маркина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина С.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка