• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 декабря 2011 года Дело N 22-11400
 

г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В.,

кассационные жалобы осужденного Бех Р.Н.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года, которым

Бех Р.Н., судимый:

01.06.2010 года Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ (в ред.Ф3 от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) Бех Р.Н. отменено условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ему настоящим приговором наказанию присоединено частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) не отбытое Бех Р.Н. наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 1 июня 2010 года, и окончательно Бех Р.Н. назначено к отбыванию наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бех Р.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда немедленно, срок отбывания наказания исчислен ему с 17 октября 2011 года, с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей по данному делу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного Бех Р.Н., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Борисовой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бех Р.Н. осужден за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в особо крупном размере (дезоморфин массой 9,73 гр.).

Указанное преступление совершено Бех Р.Н. 5 июля 2011 года в г. Б., Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Бех Р.Н. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В. просит приговор отменить, так как считает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Бех Р.Н. наказания.

Бех Р.Н. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период отбывания наказания за аналогичное преступление. Бех Р.Н. официально не работает, на путь исправления не стал, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, в представлении поставлен об отмене приговора в отношении Бех Р.Н. и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах осужденный Бех Р.Н. выражает свое несогласие с приговором в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Осужденный Бех Р.Н. ссылается на то, что суд назначил ему наказание без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Он свою вину признал, в содеянном раскаялся. Однако суд не дал надлежащей оценки данным характеризующим его личность, оставил без должного внимания его состояние здоровья, семейное положение, нахождение у него на иждивении малолетней дочери, добровольное прохождение им курса реабилитации от наркотической зависимости. По изложенным основаниям осужденный Бех Р.Н. в своих кассационных жалобах ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены. Данных о неправильном применении судом уголовного закона материалы дела не содержат.

В связи с этим, доводы кассационного представления и кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит беспочвенными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Бех Р.Н. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного Бех Р.Н. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, он основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Бех Р.Н. дана судом правильно.

Доводы осужденного Бех Р.Н. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу ст. 317 УПК РФ - приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Наказание осужденному Бех Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своих кассационных жалобах, оно является справедливым, оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не имеется. Вид назначенного осужденному Бех Р.Н. наказания и его размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из доводов кассационного представления судебная коллегия также не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному Бех Р.Н., чрезмерно мягким.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года в отношении Бех Р.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В. и кассационные жалобы осужденного Бех Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-11400
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте