• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года Дело N 33-365
 

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Кулинич А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Колесниковой Н.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.Е. обратилась в суд с жалобой на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по отказу в регистрации права собственности на квартиру, указывая, что ......... был заключен договор дарения квартиры. Даритель ........ умер ........., наследников не имеется. Заявитель обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права, но получила отказ, мотивированный невозможностью подачи заявления от имени дарителя в связи с его смертью. Ссылалась на то, что договор дарения оформлен надлежащим образом, сделка исполнена сторонами, имущество передано, права других лиц данной сделкой не нарушены. Указывая, что отказ регистрирующего органа создает препятствия к осуществлению прав, заявитель просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ........

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности Морозов В.А. не признал заявленные требования.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года отказано в удовлетворении требований.

С решением суда не согласилась Колесникова Н.Е., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.08.2010г., которым был разъяснен порядок защиты прав кассатора, не учтено, что кассатор несла расходы по содержанию спорной квартиры.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Колесникову Н.Е. и ее представителя Пересадину Н.В., представителя Управления Росреестра, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратилась в Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........

В качестве правоустанавливающего документа на квартиру был представлен договор дарения от ........., заключенный между ........ и Колесниковой Н.Е., не зарегистрированный в установленном законом порядке.

11.10.2010г. Колесниковой Н.Е. было отказано в государственной регистрации договора и перехода права по сделке на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не было представлено заявление дарителя о государственной регистрации договора и перехода права к покупателю.

Проанализировав законодательство, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленный заявителем договор дарения не является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, а также перехода права на недвижимое имущество.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.258 ГПК РФ, и исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что указанный договор дарения комнаты не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, исходя из вышеприведенных правовых норм, его нельзя считать заключенным, порождающим какие-либо правовые последствия для Колесниковой Н.Е. в отношении спорной квартиры.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Также данной статьей предусмотрен перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, исходя из основания возникновения этого права.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возможности регистрации сделки по заявлению одной стороны сделки, то оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято Аксайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на законных основаниях и в пределах его полномочий.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Н.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-365
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте