СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N 33-11054

27 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Верещагиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Еремеева Д.В., Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» на решение Таганрогского городского суда от 27 мая 2010 года

УСТАНОВИЛА:

В Таганрогский городской суд с иском к ООО «Веста-Д», ООО «Таганрогская жилищно­-строительная компания» (далее ООО «ТЖСК»), Еремееву Д.В. о признании недействительным договора инвестирования №260 от 25.09.2008г., заключенного между ООО «Веста-Д» и ООО «ТЖСК» в отношении квартиры по адресу…, о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 23.11.2009г. между ООО «ТЖСК» и Еремеевым Д.В., об истребовании названной квартиры в пользу истца путем выселения из этой квартиры Еремеева Д.В., о нечинении препятствий и пользовании квартирой, обратилась Лыкова В.Н.

В обоснование заявленных исковых требований Лыкова В.Н. указала, что по решению Таганрогского городского суда от 21.07.2009г. за ней признано право собственности на квартиру по адресу…. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2009г.

Несмотря на то, что в августе 2005г. ООО «Веста-Д» договор об инвестировании строительства жилья в отношении спорной квартиры был заключен с Лыковой В.Н., аналогичный договор, но уже в сентябре 2008г., в отношении той же квартиры, ООО «Веста-Д» заключило с ООО «ТЖСК», после чего право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «ТЖСК» 22.10.2009г., т.е. после признания судом права собственности на спорную квартиру за истцом по настоящему делу. Более того, ООО «ТЖСК», зная, что право собственности на квартиру признано решением суда от 21.07.2009г. за Лыковой В.П., после вступления в законную силу указанного решения суда, произвело отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика Еремеева Д.В., путем заключения с ним договора купли-продажи от 23.11.2009г.

Полагая, что сделки, а именно договор об инвестировании строительства №263 от 25.09.2008г. между ООО «Веста-Д» и ООО «ТЖСК», а также договор купли-продажи без/№ от 23.11.2009г. между ООО «ТЖСК» и Еремеевым Д.В., заключенные в отношении квартиры по адресу…, были совершены с нарушением закона, просила признать указанные договоры, недействительными в силу их ничтожности и, применив положения ст.ст. 301 и 302 ГК  РФ, истребовать квартиру из чужого незаконного владения путем выселения из нее Еремеева Д.В. с возвращением квартиры в собственность Лыковой В.Н. Так же она просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, признать недействительным зарегистрированное за ООО «ТЖСК» право собственности на спорную квартиру.

Таганрогский городской суд решением от 27 мая 2010 года удовлетворил исковые требования Лыковой В.Н. в полном объеме.

С принятым решением не согласился Еремеев Д.В., в кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 302 ГК РФ, так как он приобрел спорную квартиру у собственника ООО «ТЖСК» и является законным владельцем этого имущества. Лыкова В.Н. собственником квартиры никогда не была и квартира в ее владении никогда не находилась, следовательно, из ее владения никогда не выбывала. Поэтому требования Лыковой В.Н. не подлежали удовлетворению, а другие ответчики по делу с исками к Еремееву Д.В. об истребовании имущества не обращались. Кроме того, суд не принял во внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, другого жилья он и его семья не имеет, в спорной квартире он произвел ремонт. В дополнениях к кассационной жалобе он указал, что договор между ООО «Веста-Д» и ООО «ТЖСК» был заключен до вступления в силу решения суда, которым было признано право собственности на квартиру за истцом, поэтому он не может быть признан недействительным, как и государственная регистрация данного договора.

В кассационной жалобе ООО «Веста-Д» указано, что ООО «Веста-Д» и ООО «ТЖСК» надлежащими ответчиками по делу не являются. Еремеев Д.В. является добросовестным приобретателем квартиры, так как Лыкова В.Н. собственником квартиры не является и, следовательно, не может истребовать спорную квартиру у добросовестного приобретателя. Собственником квартиры является ООО «ТЖСК», однако судом нарушены его права. Именно ООО «ТЖСК» было указано в реестре дольщиков в отношении спорной квартиры, который был предоставлен в Управление Росреестра по Ро 13.07.2009г., т.е. до принятия судом решения о признании за Лыковой В.Н. права собственности на квартиру и вступления его в законную силу. С учетом изложенного, просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Еремеева Д.В., его представителя Еремеевой Г.Я., представителя Лыковой В.Н. - Гоцуцева А.И., заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, посчитав причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неуважительными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Лыкова В.Н. не имела возможности произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру на основании решения суда от 21.07.2009г., вступившего в законную силу 05.10.2009г., так как до возвращения гражданского дела в Таганрогский городской 27.10.2009г. суд, право собственности на спорную квартиру за ООО «ТЖСК» было зарегистрировано 22.10.2009г. После этого спорная квартира по договору купли-продажи от 23.11.2009г. была передана Еремееву Д.В. Поскольку право собственности на спорную квартиру было признано судом за истцом, ни ООО «Веста-Д», ни ООО «ТСЖК» не являлись собственниками спорного имущества и по оспариваемым сделкам распоряжались не принадлежащим им имуществом. Суд согласился с доводами ответчика Еремеева Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как он не знал и не мог знать об обстоятельствах, связанных с нарушением закона со стороны ООО «Веста-Д» и ООО «ТЖСК» при распоряжении спорной квартирой. Вместе с тем, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании указанных выше договоров недействительными и выселении Еремеева Д.В. из спорной квартиры по основаниям ст. 302 ГК РФ, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли и поэтому она, как собственник, вправе истребовать его от добросовестного приобретателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру за Лыковой В.Н. было признано решением суда от 21.07.2009г., вступившим в законную силу 05.10.2009г. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, право собственности Лыковой В.Н. в отношении спорной квартиры возникло из решения Таганрогского городского суда от 21.07.2009г., в связи с чем доводы кассаторов о том, что Лыкова В.Н. собственником спорной квартиры не являлась, судебная коллегия отклоняет.

Последующая регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО «ТЖСК» указывает на то, что квартира выбыла из владения Лыковой В.Н. помимо ее воли. Поэтому избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, отвечает последствиям нарушения ее прав в отношении спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы Еремеева Д.В. правильные выводы суда не опровергают и представляют собой иную оценку установленных судом при рассмотрении дела по существу, обстоятельств и толкование по своему усмотрению правовых норм. Утверждения о том, что законным владельцем спорной квартиры на момент ее приобретения кассатором, и в настоящее время, является ООО «ТЖСК», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы дела указывают на иные фактические обстоятельства.

Ссылки в кассационной жалобе ООО «Веста-Д» на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального закона, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на субъективном мнении кассатора о правах и обязанностях сторон по настоящему гражданскому делу и о подлежащих применению положениях материального закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Еремеева Д.В., ООО «Веста-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка