• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 33-6331
 

12 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Арсенал» о признании предоставления отпуска без сохранения заработной платы незаконным

по кассационной жалобе С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.02.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал», просил признать предоставление ему отпусков без сохранения заработной платы в январе и декабре 2008 г., феврале, апреле, мае, июле, августе и сентябре 2009 г. незаконным.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части признания незаконным предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в феврале 2009 г., в остальной части оставил требования без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01.03.2008 г. по 08.02.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Арсенал». Из получаемой истцом заработной платы осуществлялись удержания для погашения алиментных обязательств.

18.08.2010 г. истцом было получено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого ему стало известно, что в январе 2008 г., декабре 2008 г., феврале, апреле, мае, июле, августе и сентябре 2009 г. алименты уплачены не были, так как в связи с нахождением истца в указанные периоды в отпуске без сохранения заработной платы заработная плата ему не начислялась. Однако, как указывал истец, заявления на предоставление ему соответствующих отпусков он не подавал, уведомление от работодателя о предоставлении таких отпусков не получал.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.02.2011 г. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Арсенал» о признании предоставления отпуска без сохранения заработной платы в январе 2008 г., декабре 2008 г., апреле 2009 г., мае 2009 г., июле 2009 г., августе 2009 г. и сентябре 2009 г. незаконным отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает, что отсутствие соответствующих приказов работодателя о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы не является доказательством, достоверно подтверждающим, что такие отпуска не предоставлялись помимо воли работника. Сведения о предоставлении соответствующих отпусков С. в спорные периоды ответчиком были направлены в государственные органы, а именно в отдел судебных приставов-исполнителей. Доводы ответчика, что начисления заработной платы истцу в спорные периоды не производились в связи с прогулами, необоснованны и не подтверждены, так как факты прогула в соответствии с действующим законодательством не были зафиксированы. Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельство, связанное с отсутствием начислений заработной платы истцу, которое является значимым для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 128 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы. В соответствии с указанной нормой закона по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Распоряжение работодателя о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом, который издается по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1.

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае для правильного разрешения дела суду необходимо установить, факт наличия либо отсутствия действий ответчика, оспариваемых истцом, в том числе наличие либо отсутствие заявления работника на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, а также наличие либо отсутствие приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска.

Суд, разрешая спорное правоотношение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела факт предоставления ООО «Арсенал» истцу отпусков без сохранения заработной платы в январе 2008 г., декабре 2008 г., апреле 2009 г., мае 2009 г., июле 2009 г., августе 2009 г. и сентябре 2009 г. не подтвержден, в спорный период оспариваемые истцом действия ответчиком совершены не были.

Указанные выводы суда являются обоснованными и материалами дела не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что факт предоставления отпуска без сохранения заработной платы подтвержден самим ответчиком путем предоставления соответствующих сведений в отдел судебных приставов-исполнителей, не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела содержится копия постановления судебного пристава-исполнителя Миллеровского района Ростовской области от 18.08.2010 г., из которого усматривается, что по сведениям бухгалтерии ООО «Арсенал» заработная плата С. в январе 2008 г., декабре 2008 г., феврале 2009 г., апреле 2009 г., мае 2009 г., июле 2009 г., августе 2009 г. и сентябре 2009 г. не начислялась. При этом каких-либо сведений относительно того, что отсутствие начислений по заработной плате связано с предоставлением истцу отпусков без сохранения заработной платы, в указанном постановлении не содержится.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы законы.

Доводы кассационной жалобы, в свою очередь, не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6331
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте