• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 22-11520
 

г.Ростов-на-Дону 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

с участием прокурора Иваненковой И.Т.,

подсудимой Г.,

защитника адвоката Киннарь Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационные жалобы подсудимой Г. и ее защитника адвоката Лобовой А.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года, которым

Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 2 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление защитника подсудимой Г. адвоката Киннарь Т.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года срок содержания под стражей Г. продлен на 3 месяца, а всего до 2 марта 2012 года.

В лично поданных кассационных жалобах подсудимая Г. считает вынесенное судебное постановление незаконным, необоснованным, неправосудным и неконституционным, подлежащим изменению. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 выводы суда о том, что она может скрыться, какими-либо достоверными сведениями не подтверждаются. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что она - «молодая женщина репродуктивного возраста» - жертва домашнего тирана и не виновна в предъявленном ей заведомо ложном обвинении. Продлевая ей меру пресечения, суд нарушает ее права по воспитанию малолетнего ребенка, который нуждается в матери. Ни одного конкретного обстоятельства, являющегося основанием для продления ей меры пресечения судом в постановлении не указано.

В кассационной жалобе защитник подсудимой Г. адвокат Лобова А.С. просит постановление суда отменить, избрать подсудимой иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Г. намерений скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу никогда не имела. Находясь под стражей, она лишена материнства, гарантированного Конституцией РФ. В случае изменения ей меры пресечения, Г. намерена трудоустроится и до случившегося не работала только потому, что осуществляла уход за ребенком. Судом в должной мере все обстоятельства дела не проверены, а решение о продлении срока содержания под стражей Г. надлежащим образом не мотивировано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения судом соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой Г. судом первой инстанции рассматривался в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ в условиях состязательности сторон.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности и немотивированности постановления суда судебная коллегия признает несостоятельными. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу, что Г., обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления против личности, желая избежать наказания, может скрыться от суда. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Приведенные в кассационных жалобах подсудимой Г. и ее защитника адвоката Лобовой А.С. доводы о том, что подсудимая с момента задержания не высказывала намерений скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, убедительными основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления не являются.

Утверждение в кассационных жалобах подсудимой Г. об отсутствии по уголовному делу достаточных данных, подтверждающих обоснованность предъявленного ей обвинения, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку оценка виновности Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, а также проверка законности совершенных следователем процессуальных действий при расследовании уголовного дела на данной стадии судопроизводства в компетенцию суда не входит.

Доводы кассационных жалоб подсудимой Г. о том, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в уходе, были известны суду первой инстанции при принятии решения. При этом, как следует из представленных материалов, малолетний Горелов Д.А. в настоящее время находится под опекой, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе подсудимой Г. на состояние ее здоровья основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку медицинского заключения о невозможности ее содержания по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Г. судебная коллегия признает обоснованными и не находит оснований к отмене постановления суда и изменения подсудимой Г. меры пресечения на более мягкую, признавая неубедительными доводы кассационных жалоб.

При таком положении оснований для изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Г., как это ошибочно указал суд первой инстанции во вводной части постановления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года в отношении Гореловой Ю. В. изменить, уточнив во вводной части постановления, что Г. родилась 24 марта 1982 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-11520
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте