СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N 22-6550

г.Ростов-на-Дону 5 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Роменского А.А.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2011 года кассационную жалобу защитника подсудимого Семечкина Е.Е. адвоката Куюмджи И.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2011 года, которым

Семечкину Е. Е., 7 октября 1965 года рождения, уроженцу г. Новокузнецка,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Куюмджи А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, потерпевших Б., Д., М., К., Д., Г., Н., Д., А., С., А., М., Е., просивших постановление оставить без изменения, а также мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению Семечкина Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст. 159, ст.196 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2011 года продлен срок содержания Семечкина Е.Е. под стражей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник подсудимого Семечкина Е.Е. адвокат Куюмджи И.Б. просит отменить постановление суда и изменить Семечкину Е.Е. меру пресечения на подписку о невыезде. По мнению автора кассационной жалобы, постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылка в постановлении суда на то обстоятельство, что Семечкин Е.Е. может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, какими-либо доказательствами не подтверждается и является всего лишь предположением, поскольку ранее в ходе предварительного следствия он не скрывался от правоохранительных органов и никакого воздействия на свидетелей и потерпевших не оказывал. Суд при вынесении постановления не учел, что Семечкин Е.Е. имеет постоянное место жительства, семью, до момента ареста работал, имеет на иждивении детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые по экономическим преступлениям, входящим в перечень составов преступлений, по которым не применяется мера пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие П., С., Ф., А., В., А., Д., М., Ш., Б., Л., Л., М., М., М., К., Л., К., М. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения судом соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Судебное постановление содержит обоснование вывода о необходимости продления срока содержания Семечкина Е.Е. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления, сопряженном с хищением значительной суммы денежных сумм у большого числа потерпевших граждан, а основания и обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы защитника подсудимого Семечкина Е.Е. адвоката Куюмджи И.Б. о том, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Семечкин Е.Е., исключают возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отсутствуют основания полагать, что все эпизоды предъявленного Семечкину Е.Е. обвинения были совершены в сфере предпринимательской деятельности, а кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ, в совершении которого, в том числе обвиняется Семечкин Е.Е., не входит в перечень установленных ч.1.1 ст. 108 УПК РФ преступлений, ограничивающих возможность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Приведенные в кассационной жалобе защитника подсудимого Семечкина Е.Е. адвоката Куюмджи И.Б. доводы о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства, семью, до момента ареста работал, имеет на иждивении детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, были известны суду первой инстанции и учтены им при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Семечкина Е.Е. под стражей.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе защитник адвокат Куюмджи И.Б., не являются безусловным основанием для изменения подсудимому Семечкину Е.Е. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных доводов, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия оснований к отмене постановления суда и изменению меры пресечения в отношении Семечкина Е.Е., в том числе и к избранию в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника подсудимого Семечкина Е.Е. адвоката Куюмджи И.Б. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2011 года в отношении Семечкина Е. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Куюмджи И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка