СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N 22-664

г. Ростов-на-Дону 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Соловьёва Э.В. и Юрченко В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семенчукова Г.П. в интересах обвиняемой Евдокимовой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Евдокимовой Н. В. обвиняемой по ч.1 ст.303, ч.1 ст.159 УК РФ

возвращено прокурору Ленинского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Семенчукова Г.П. и его подзащитной осужденной Евдокимовой Н.В. просивших постановление суда отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось уголовное дело в отношении Евдокимовой Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303, ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 21 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство прокурора Напалковой И.В. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Евдокимовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303, ч.1 ст.159 УК РФ.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, адвокатом Семенчуковым Г.П. в интересах обвиняемой Евдокимовой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, и просит отменить его, а дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

Считает, что из обвинительного заключения по данному уголовному делу усматривается, что существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует формулировке предъявленного обвинения, а также противоречит доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору указанные в постановлении суда являются не чем иным, как возвращение уголовного дела на дополнительное расследование с целью восполнения неполноты предварительного расследования. Никаких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение органом предварительного следствия составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ никакого противоречия в том, что предъявлено обвинение его подзащитной в хищении путем мошенничества квартиры стоимостью 178218 рублей и её продажей за 990000 рублей нет. Оценка данной квартиры постройки 1893 года, на 08.04.2008 года была определена Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации в сумме 178218 рублей, о чем и был составлен технический паспорт, поэтому эта сумма хищения и явилась основанием для предъявления обвинения Евдокимовой Н.В.. Ссылаясь на Постановлении Пленума Верховного суда №51 от 27.12.2007 года, адвокат указывает, что оценка имелась и определена была компетентным органом. После получения данной квартиры его подзащитная произвела ремонт и через некоторое время продала квартиру по договорной цене за 990000 рублей, противоречивых данных по оценки квартиры, по мнению автора жалобы не имеется. Расследование по делу проводилось около года, обвинительное заключение было утверждено прокурором района и спустя месяц после этого, орган прокуратуры по непонятным причинам изменил свое решение, вспомнил о своем процессуальном надзоре за органом предварительного следствия на стадии предварительного слушания дела в суде.

На кассационную жалобу адвоката Семенчукова Г.П. в интересах обвиняемой Евдокимовой Н.В. государственным обвинителем Напалковой И.В. были поданы возражения в которых она выражает согласие в с постановлением суда, и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Семенчукова Г.П. без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, если возращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением суда от 21 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Евдокимовой Н.В. обвиняемой в совершении преступления ч.1 ст.303, ч.1 ст.159 УК РФ было возвращено прокурору, поскольку в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в т.ч. существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Вопреки доводам жалобы из обвинительного заключения по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует формулировке предъявленного обвинения, а также противоречит доказательствам, изложенным в обвинительном заключении.

Так, согласно обвинения действиями Евдокимовой Н.В. был причинен ущерб администрации Л. района г. Р. в сумме 178218 руб. - стоимость квартиры № () дома ()по ул. Т. в г. Р. правом на которую Евдокимова завладела мошенническим путем. Вместе с тем, обвинительном заключении были приведены доказательства, согласно которых стоимость данной квартиры могла составлять 990 тыс. руб. Согласно ст. 73 УПК РФ размер причиненного ущерба является одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования. Противоречивые данные о стоимости квартиры, указанные в обвинительном заключении влияют на правильность юридической оценки действий Евдокимовой, которая предложена автором обвинительного заключения.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Евдокимова представила в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вместе с исковым заявлением сфальсифицированные документы, изготовленные неустановленным лицом, на основании которых судом было вынесено решение о признании за Евдокимовой Н.В. права пользования квартирой. В обвинительном заключении также в качестве доказательства вины Евдокимовой приведена распечатка ее телефонных переговоров с другими лицами, которая также может свидетельствовать о совершении Евдокимовой преступлений совместно с другими лицами. Однако, возможная причастность к инкриминируемым Евдокимовой Н.В. деяниям других лиц, т.е. совершения преступления группой лиц, ни в описании преступного деяния, ни в квалификации действий обвиняемой своего отражения не нашла.

Суд 1 инстанции из обвинительного заключения правильно усмотрел, что Евдокимова Н.В. предпринимала меры с 1999 по 2008 г. к сокрытию факта освобождения квартиры в связи со смерть П., что воспрепятствовало предоставлению этой квартиры администрацией района в соответствии с законом гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди на получение муниципального жилья. Однако, из обвинительного заключения не видно, что в качестве потерпевших по делу были признании лица, чьи права на получение муниципального жилья были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе заключения.

Таким образом, суд принял правильное решение о возврате уголовного дела прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону в связи с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в ст. 237 УПК РФ, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Семенчукова Г.П. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно что основанием возвращения уголовного дела прокурору явились обстоятельства связанные с неполнотой произведенного предварительного следствия, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года в отношении Евдокимовой Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенчукова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка