• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2011 года Дело N 22-6916
 

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Булгакове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года

кассационную жалобу заявителя Городецкого В.Ф.,

на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 года, которым

наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Городецкому Виктору Федоровичу, а именно:

-физдвором литер «А» общей площадью 154,8 кв.м. и прилегающий к нему земельным участком площадью 1,54 га, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Р., ул. Р.,

-свинарник № 2 литер «А» общей площадью 2082,3 кв.м. и прилегающий к нему земельный участком площадью 5,0 га, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Р., ул. К..

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление адвоката Гельфанд Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве старшего следователя Алексеева А.А. находится уголовное дело, возбужденное в отношении Санина В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 286 ч.1, 286 ч. 1, 286 ч.1 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что Санин В.В., являясь должностным лицом, директором организации научного обслуживания опытно производственного хозяйства «Р.» ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии с правами юридического лица, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, превысил свои должностные полномочия при совершении действий по реализации имущества организации.

В ходе расследования установлено, что недвижимое имущество получено Городецким В.Ф. в результате противоправных действий Санина В.В.

По этим основаниям, с целью обеспечения гражданского иска и возмещения имущественного вреда, причиненного государству, старший следователь Алексеев А.А., с согласия руководителя Аксайского районного СО СУ СК России по Ростовской области, ходатайствовал перед судом о наложении ареста на недвижимое имущество, приобретенное Городецким В.Ф.:

физдвор литер «А» общей площадью 154,8 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок площадью 1,54 га, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Р., ул. Р.;

свинарник № 2 литер «А» общей площадью 2082,3 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок площадью 5,0 га, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Р., ул. К.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области обозначенное ходатайство следователя удовлетворено, судом наложен арест на принадлежащее Городецкому В.Ф. вышеуказанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе заявитель Городецкий В.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям УПК РФ, ущемляет его право собственности на арестованное недвижимое имущество, сведения о котором указаны в выписках Единого государственного реестра и во вступившем в законную силу решении Аксайского районного суда Ростовской области от 08.08.2007 года.

Более того, данные об арестованном недвижимом имуществе, не соответствуют правоустанавливающим документам, так ему Городецкому В.Ф. в настоящее время принадлежит земельный участок по ул. Комсомольской, 77, в пос. Рассвет, площадью 45 430 кв.м., а не 50000 кв.м. как указано в постановлении и протоколе о наложении ареста.

Что касается земельного участка, как и прилегающей территория для обслуживания свинарника № 2, в размерах и границах, существовавших на дату купли-продажи у ОНО ОПХ «Р.» ГНУ ДЗНИИСХ, то он в настоящее время не существует.

Так как в результате проведенных мероприятий кадастрового учета, площадь участка уменьшилась, кроме этого в 2010 году участок был разделен на две части, одна из которых продана юридическому лицу на основании договора купли-продажи.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленного материала видно, что необходимость наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности у Городецкого В.Ф. вызвана в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также предотвращения его перевода в собственность иных лиц в период предварительного следствия.

То есть обжалуемый заявителем Городецким В.Ф. арест, наложенный судом на недвижимое имущество, полученное им в результате противоправных действий Санина В.В., представляет собой обеспечительную меру являющуюся средством, гарантирующим в дальнейшем исполнение судебного решения и сохранность имущества собственника.

Обжалуемым судебным постановлением не рассматривался вопрос о смене собственника.

Мера обеспечения в виде ареста на указанное недвижимое имущество Городецкого В.Ф. - физдвор, свинарник № 2 и прилегающие к ним земельные участки не препятствует собственнику в осуществлении своих прав на владение и пользование этим имуществом, ограничивая его право распоряжаться им с целью исполнения решения суда.

Утверждение заявителя Городецкого В.Ф. в жалобе о том, что судебным постановлением нарушено его право собственности является несостоятельным, поскольку решение суда не связано с обращением взыскания на его имущество, а касается исключительно обеспечительных мер.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Городецкому В.Ф., а именно:

физдвор литер «А» общей площадью 154,8 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок площадью 1,54 га, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Р., ул. Р., д. 54;

свинарник № 2 литер «А» общей площадью 2082,3 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок площадью 5,0 га, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Р., ул. К., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Городецкого В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6916
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте