СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N 22-7985

г.Ростов-на-Дону 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Манышевой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Шевцова С.Н. и законного представителя потерпевшей Мельниковой А.А. Мельниковой Е.Г. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Овсеенко С.Г. о возвращении уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми доказательств по делу и назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Шевцова С. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ч.1 ст. 285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав защитника адвоката Овсеенко С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В производстве Усть-Донецкого районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению Шевцова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ч.1 ст. 285, ч.2 ст.292 УК РФ. В ходе проведения предварительного слушания по делу от защитника Овсеенко С.Г. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми доказательств по делу.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года по итогам предварительного слушания в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением обвиняемый Шевцов С.Н. и законный представитель потерпевшей М. М. обжаловали его в кассационном порядке.

Так, в лично поданной кассационной жалобе обвиняемый Шевцов С.Н. просит постановление суда отменить ввиду нарушения права Шевцова С.Н. на судебную защиту, неверном применении норм процессуального права, игнорирования разъяснений Конституционного Суда РФ и определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 марта 2011 года (по этому же делу). Суд не дал никакой оценки в своем постановлении такому доводу защиты как невозможность рассмотрения дела в случае, если обвинение обвиняемому не разъяснено и не понятно, о чем обвиняемый заявил следователю и попросил время для ознакомления с ним и подготовки ходатайства, отказавшись на этом основании от дачи показания, но Шевцова С.Н. после этого никто не допрашивал, тем самым было нарушено его право на защиту. Суд не дал никакой оценки такому доводу защиты как неисполнение следствием требования предыдущего постановления суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в части необходимости идентификации транспортного средства, на котором совершено ДТП. Выводы суда об отсутствии нарушений требований ст. 162 УПК РФ органами предварительного следствия являются ошибочными, поскольку срок предварительного следствия трижды незаконно продлевался руководителем Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО, в связи с чем все следственные действия проведены вне рамок следствия. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, в силу требований ст. 63 УПК РФ судья Азамат А.И. не могла участвовать в процессе по этому уголовному делу.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей М. М. просит постановление суда отменить, поскольку она не участвовала в процессе и не могла высказать свою позицию по делу, при этом показания в ходе предварительного следствия против Шевцова С.Н. были даны в результате давления на нее и на ее дочь со стороны следствия и прокурора, в связи с чем она просит уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Бондаренко В.Л. просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Предварительное слушание по делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесенное судом постановление по итогам предварительного слушания требований ст.231 УПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы законного представителя потерпевшей М1. М2. в силу требований ч.4 ст.234 УПК РФ неявка других своевременно извещенных участников процесса по уголовному делу (в том числе потерпевшего и его законного представителя) не препятствует проведению предварительного слушания.

Доводы кассационной жалобы законного представителя потерпевшей М1. М2. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, противоречат представленным материалам дела, из которых следует, что о дне судебного заседания потерпевшая М1. и ее законный представитель М2. были заранее (19 июля 2011 года) уведомлены в установленном порядке (л.д.117,118), при этом согласно имеющейся в материалах телефонограмме от 26 июля 2011 года М1. просила провести предварительное слушание по уголовному делу в ее отсутствие, а также в отсутствие потерпевшей и адвоката Двоеносовой Н.Ю. (л.д.119). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать нарушенным право законного представителя М. на участие в предварительном слушании по делу.

Ссылки в кассационной жалобе законного представителя потерпевшей М2. М1. на то, что суд лишил ее возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении Шевцова С.Н. ввиду его невиновности и фальсификации материалов уголовного дела следствием и прокурором, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка виновности или невиновности лица в ходе предварительного слушания судом не проводится и по таким основаниям в силу требований ст. 239 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по результатам предварительного слушания не принимается.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Шевцова С.Н. о невозможности судьи Азамат А.И. проводить предварительное слушание по уголовному делу не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку из представленных материалов не следует, что ранее судья Азамат А.И. принимала какое-либо итоговое решение по данному уголовному делу, которое в дальнейшем отменялось. Оснований считать нарушенными требования ст. 63 УПК РФ, о чем указывает в своей кассационной жалобе обвиняемый Шевцов С.Н., по мнению судебной коллегии не имеется.

Оценивая заявленное защитником Овсеенко С.Г. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, надлежащим образом мотивировав принятое решение в обжалуемом постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе обвиняемого Шевцова С.Н. доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения в ходе предварительного следствия его права на защиту, по мнению судебной коллегии таковыми не являются.

Как усматривается из представленных материалов, 21 апреля 2011 года Шевцову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, и согласно протоколу допроса обвиняемого Шевцов С.Н. от дачи показаний отказался (л.д.89-90). Ссылки в кассационной жалобе обвиняемого Шевцова С.Н. о том, что его отказ от дачи показаний был обусловлен необходимостью ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, консультации с защитником и выработки правовой позиции не свидетельствует о допущенных органами предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ч.1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. При этом, обвиняемый Шевцов С.Н. в силу требований ч.4 ст. 173 УПК РФ в дальнейшем был не лишен права заявить ходатайство о своем повторном допросе по тому же обвинению, однако из содержания позиции Шевцова С.Н. в ходе проведения предварительных слушаний по делу, а также его кассационной жалобы не следует, что он обращался с подобным ходатайством к органам предварительного следствия и данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Шевцова С.Н. на защиту судебная коллегия не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы его кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Шевцова С.Н. о неисполнении следствием требований предыдущего постановления суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в части необходимости идентификации транспортного средства, на котором совершено ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, из содержания представленного обвинительного заключения, утвержденного прокурором Усть-Донецкого района 1 июня 2011 года следует, оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе обвиняемого Шевцова С.Н. доводы о нарушении органами предварительного следствия требований ст.162 УПК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были оставлены без удовлетворения, с приведением в постановлении суда мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Ссылки в кассационной жалобе обвиняемого Шевцова С.Н. о нарушении судом требований Определения Конституционного суда РФ от 23 сентября 2010 года и 19 октября 2010 года убедительными не являются, поскольку срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа в соответствие с требованиями ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шевцова С.Н. и принятии решения по его итогам, а содержащиеся в кассационных жалобах обвиняемого Шевцова С.Н. и законного представителя потерпевшей М.2 М.1 доводы основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шевцова С. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка