• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 ноября 2012 года Дело N 22-8012
 

г. Ростов - на- Дону 06 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Лашина А.В., Юрченко В.И.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Макеевой И.Ю. в защиту Иванова Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2012 года, которым

признано законным производство обыска без судебного решения в жилище подозреваемого Иванова Н. Н., находящемся по адресу: г. Р., пл.Т.,.. , кв….

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения Ивановой Н.В. и адвоката Макеевой И.Ю. представляющих интересы Иванова Н.Н. и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках возбужденного дела следователем Фоминым И.В. 18.08.2012 г. в соответствии с ч.5 ст. 165, ч.ч.1,2 ст. 182, ст. 183 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище, по месту жительства Иванова Н.Н., находящемся по адресу: г. Р., пл. Т., …, кв…. Следователь Фомин И.В. просил признать законным произведённый им обыск по месту жительства Иванова Н.Н., дополнительно пояснив, что дело было возбуждено в отношении Иванова Н.Н. и часть 1 ст.450 УПК РФ позволяет производить неотложный обыск в жилище адвоката. Постановлением суда производство обыска было признано законным без судебного решения в жилище подозреваемого Иванова Н.Н..

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Макеева И.Ю. обжаловала постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и признать проведенный обыск незаконным. В обосновании доводов жалобы указала, что обыск в жилище производился с участием понятых и других участников следственно­го действия. Протокол обыска соответствует требованиям УПК РФ, со стороны понятых и других участников следственного действия не было заявлено никаких замечаний или пре­тензий о действиях сотрудников УФСБ России по РО.

Сославшись на ч. 1 ст.450 УПК РФ, суд не обратил внимание на указание в данной ста­тье на ст.448 УПК РФ, в которой речь идет о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совер­шения деяния, содержащего признаки преступления.

В постановлении суда указано, что уголовное дело в рамках которого вынесено поста­новление о производстве обыска в жилище адвоката Иванова Н.Н. в случаях, не терпящих отлагательств, возбуждено в отношении именно адвоката Иванова Н.Н.

Следовательно, ссылка суда на ч.1 ст.450 УПК РФ при признании законности обыска в жилище адвоката без судебного решения является незаконной.

Считает, что у суда не было оснований для вынесения постановления о признании обы­ска по месту жительства Иванова Н.Н. законным. Даже при наличии судебного решения при проведении обыска по месту жи­тельства адвоката необходимо соблюдать гарантии против вмешательства в профессио­нальную тайну, такие, как, например, запрещения изъятия документов, касающихся взаи­моотношений адвоката и клиента, или наблюдение за обыском независимого лица, спо­собного определить отдельно от сотрудников, производящих обыск, какие документы со­ставляют профессиональную тайну. Присутствие двух понятых не может рассматриваться как достаточная гарантия, поскольку они не являются профессионалами и не имеют юри­дического образования.

По мнению автора жалобы, незаконные действия следователя Фомина И.В. по проведению обыска по месту жи­тельства Иванова Н.Н. ограничили возможность соблюдения адвокатской тайны и тем са­мым повлекли гарантированные Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни (ст.23 ч.1), права адвоката на занятие избранной деятельностью (ст.37 ч.1) и права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд признавая законным производство обыска без судебного решения в жилище подозреваемого Иванова Н.Н. в постановлении правильно указал, что обыск в жилище адвоката Иванова Н.Н. производился по постановлению старшего следователя СО по Ленинскому району г.Ростова н/Д СУ СК РФ по Ростовской области Фомина И.В. от 18 июня 2012 года, принявшего уголовное дело к производству 18 июня 2012 года, надлежащими лицом - самим следователем с участием понятых, лица, в жилище которого производился обыск - супруги адвоката Иванова Н.Н. -Ивановой Н.В., а также сотрудников УФСБ России по Ростовской области, что не противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, как следует из представленных материалов, Ивановой Н.В. предъявлялось постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, которое служит единственным необходимым правовым основанием для производства данного обыска и которое надлежащим образом мотивировано следователем.

Давая оценку выполнения органом предварительного следствия требований п. 8 ч.1 ст. 447 УПК РФ, согласно которым адвокат является лицом, в отношении которого применятся особый порядок производства по уголовному делу, при принятии решения о производстве обыска в жилище Иванова Н.Н. без судебного решения, суд считает, что следователем соблюдены требования закона, поскольку согласно части 1-й ст.450 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ. следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьями 449 и 450 УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о производстве обыска в жилище адвоката Иванова Н.Н. в случаях, не терпящих отлагательств, возбуждено в отношении именно адвоката Иванова Н.Н., обыск производился в тот же день, сразу после возбуждения уголовного дела.

Что же касается требований ч.5 ст. 450 УПК РФ о производстве следственные действия в отношении адвоката только с согласия суда, указанного в ч.1 ст.448 УПК РФ, то данные требования применяются в случае, если уголовное дело в отношении адвоката не возбуждалось или адвокат не был привлечён в качестве обвиняемого.

Суд 1 инстанции обоснованно посчитал, что протокол обыска и изъятие предметов и документов в ходе обыска соответствуют требованиям УПК РФ.

А также, ни со стороны понятых, ни со стороны других участников данного следственного действия, в том числе, заинтересованного лица Ивановой Н.В. не было подано никаких замечаний или претензий на действия следователя и сотрудников УФСБ России по Ростовской области, производивших обыск.

Представленные материалы свидетельствовали о том, что у следователя имелось достаточно данных полагать, что по месту жительства подозреваемого Иванова Н.Н. могут находиться предметы, которые могут иметь значение по уголовному делу.

Приведённые стороной защиты доводы относительно незаконности действий должностных лиц при производстве обыска в жилище Иванова Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами и, кроме того, в части своей не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что производство обыска в жилище подозреваемого - адвоката Иванова Н.Н. без разрешения суда является законным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2012 года, которым признано законным производство обыска без судебного решения в жилище подозреваемого Иванова Н.Н., находящемся по адресу: г. Р., пл.Т., …, кв…. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8012
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте