СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N 22-6002

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года

кассационную жалобу осужденного Коваля Н.Н.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года, которым

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.02.2010 года в отношении Коваля Н. Н.приведен в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Коваля Н.Н. постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Ковалю Н.Н. определено в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.02.2010 года в отношении Коваля Н.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.02.2010 года Коваль Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.10.2009 года и окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем ходатайстве осужденный Коваль Н.Н. просил о приведении в отношении него приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.02.2010 года, по которому он отбывает наказание в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство осужденного Коваля Н.Н., суд его удовлетворил.

В кассационной жалобе осужденный Коваль Н.Н., выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Он ссылается на то, что им допущена ошибка, и он не ходатайствовал перед судом о приведении в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ также и приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.10.2009 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденный указывает на формальный подход суда к рассмотрению его ходатайства и на оставление без внимания иных значимых обстоятельств.

Далее в своей жалобе он ссылается и цитирует Конституцию РФ, Постановление Конституционного суда от 20.04.2006 года № 4-П, положения ст. 10 УК РФ и делает вывод о необходимости приведения вынесеного в отношении него приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.10.2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Осужденный считает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям действующего законодательства. В связи с чем он просит изменить постановление суда, смягчить назначенное ему наказание более существенно до 8 лет лишения свободы.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями законодательства РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а улучшающий положение лица уголовный закон, подлежит применению, в том числе и в отношении лица, отбывающего наказание.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия считает, что на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ пришел к обоснованному и мотивированному выводу о пересмотре приговора от 27.02.2010 года в отношении осужденного обоснованно удовлетворив его ходатайство.

Изменения в приговор от 27.02.2010 года внесены судом в точном соответствии с действующим уголовным законом, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания за совершенные им грабежи, не имеется.

Суд принял решение в пределах ходатайства, с которым осужденный обратился в суд порядке ст. 397 УПК РФ, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

Наказание по приговору от 27.02.2010 года за совершенные грабежи назначено осужденному в полном соответствии с требованиями закона, в размере, предусмотренном действующей редакцией уголовного закона, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным характеризующим его личность.

Препятствий для приведения в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.10.2009 года не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с постановлением суда не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года в отношении Коваля Н. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка