• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2011 года Дело N 33-15251
 

14 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Мамедова Б.О., Рудневой О.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Кучерявого А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с иском к Кучерявому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 марта 2007 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита.

Последняя оплата произведена ответчиком 29 декабря 2010 года в сумме 4000 руб. Согласно расчету на 15 апреля 2011 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 148 006 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму кредиторской задолженности в размере 148 006 руб. 13 коп. которая состоит из: основного долга - 96953,30 руб.; начисленных процентов - 24309,03 руб.; комиссии за ведение ссудного счета - 26743,80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4160,12 руб.

Кучерявый А.В. обратился к ОАО АКБ «РОСБАНК», третье лицо Управление Роспотрбнадзора по Ростовской области, со встречным иском о защите прав потребителя, сославшись на недействительность условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно расчету, представленному истцом по встречному иску, удержанием указанной комиссии банк причинил ему убытки в размере 20288,40 руб.

В связи с изложенным Кучерявый А.В. просил признать пункт 2.5 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика по встречному иску возвратить истцу сумму удержанной комиссии в размере 20288,40 руб., зачислив её в счет погашения кредита, признать таблицу аннуитентных платежей в части сумм комиссии по ведению ссудного счета, недействительной, взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6695,17 руб., компенсацию морального вреда, который истец оценил в размере 121656 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика по встречному иску штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2011г. исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», а также встречные исковые требования Кучерявого А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кучерявого А.В. сумму кредиторской задолженности в размере 121262,33 руб., из которых основной долг - 96953,30 руб., задолженность по процентам - 24309,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408,41 руб.

По встречным исковым требованиям суд признал недействительным п. 2.5 кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кучерявого А.В. убытки в размере 6455, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2110,77 руб. Путем зачета встречных требований, окончательно определил сумму, подлежащую взысканию с Кучерявого А.В. в размере 116104,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен судом, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование кассатор указал, что суд необоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда, полагает, что поскольку судом установлены виновные нарушения прав потребителя, суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе был отказывать в удовлетворении иска в этой части.

По мнению кассатора, суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании с АКБ «РОСБАНК» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, кассатор не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку данные правоотношения продолжаются, началом течения срока исковой давности является момент окончания срока исполнения кредитного договора.

Как считает кассатор, расчет убытков произведен судом неправильно, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 819, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, исходил из доказанности доводов иска о неисполнении обязанностей по своевременному внесению ответчиком платежей и частичной обоснованности доводов встречного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в рамках доводов кассационной жалобы Кучерявого А.В., считает возможным оставить решение суда без изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений по исполнению кредитного договора от 05 март 2007 года. По указанному договору Кучерявому А.В. были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 159000 руб. до 05 марта 2012 г.

В счет исполнения обязанностей по указанному договору истец открыл заемщику лицевой счет, перечислил сумму кредита, возврат которой ответчик производил несвоевременно, чем нарушались условия договора. Соглашаясь с представленным банком расчетом, суд посчитал его верным, за исключением начисления комиссии по ссудному счету, ведение которого является обязанностью банка и не входит в число предоставляемых банком услуг. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

По указанным основаниям суд удовлетворил встречные исковые требования о признании пункта 2.5 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, недействительным. Суд счел подлежащими взысканию с банка в пользу Кучерявого А.В. убытков в сумме 6455,40 руб., возникших в связи с оплатой им комиссии за обслуживание ссудного счета в пределах срока исковой давности, то есть за предшествующие три года до обращения банка в суд. Согласившись с требованиями Кучерявого А.В. о начислении процентов за пользование чужими денежными, средствами суд взыскал с банка проценты пропорционально взысканной сумме убытков в размере 2110,77 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда суд отказал Кучерявому А.В. ввиду отсутствия доказательств причинения ему действиями банка физических или нравственных страданий. Отказывая Кучерявому А.В. в удовлетворении требования о взыскании штрафа с банка за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд сослался на отсутствие доказательств направления банку указанного требования и отказа последнего в добровольном его удовлетворении.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Основывая выводы по встречному иску на ничтожности условий договора, суд счел возможным в пределах срока исковой давности взыскать суммы за ведение ссудного счета. Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия учла отсутствие жалобы банка, согласного с таким решением суда, и нарушение прав ответчика включением в договор условий, ущемляющих его права, как потребителя.

Оценивая при таких обстоятельствах доводы жалобы о применимости норм о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими доводами кассационной жалобы, обоснованность которых при правильном применении норм о сроках исковой давности не вызывала бы сомнений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерявого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15251
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте