• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 33-470
 

«12» января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

Судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Долгобородова И.И. к Филиалу № 25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л А:

Долгобородов И.И. обратился в суд с иском к Филиалу № 25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат, пояснив в обоснование требований, что длительное время вплоть до сентября 1994 г. он работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ШУ «Мирное» ОАО «Ростовуголь».

Заключением МСЭ от 19.08.1999 г. ему впервые установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

20 августа 2000 г. истец обратился в органы социального страхования за назначением страховых выплат. С этой даты ему было назначено страховое обеспечение, размер которого исчислен с учетом среднего заработка за 12 последних месяцев, предшествующих оставлению работы, повлекшей профессиональное заболевание с октября 1993 г. по сентябрь 1994 г.

Истец, ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил назначить ему страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (горнорабочего очистного забоя 5 разряда - далее ГРОЗа) в данной местности и взыскать образовавшуюся недоплату за предшествующий обращению в суд период. Размер обычного вознаграждения истец просил исчислить исходя из средней заработной платы ГРОЗа 5 разряда в ОАО «Обуховская», ОАО «Гуковуголь».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать Долгобородову И.И. в иске.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25) в пользу истица ежемесячные страховые выплаты с 1.07.2011 г. в размере 25348,83 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и образовавшуюся недоплату за период с 11.05.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме 272642,63 руб.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке, приходит к следующему выводу.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 5 ст. 12 ФЗ-125 предоставляют застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций.

Возможность применения данной нормы обусловлена необходимостью корреляции сумм страхового обеспечения застрахованного лица применительно к размеру обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности на момент обращения застрахованного за страховым обеспечением с тем, чтобы не допустить нарушения его права на страховое обеспечение по сравнению с теми работниками соответствующей квалификации в данной местности, занятыми в аналогичных условиях труда, размер страховых выплат которым устанавливался на дату наступления страхового случая у истца, который имел место после прекращения им своей трудовой деятельности, вызывавшей утрату профессиональной трудоспособности.

Названный выше Федеральный закон вступил в силу одновременно с введением в действие Федерального закона от 02.01.2000 N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год», т.е. с 6 января 2000 г. Федеральный закон № 125-ФЗ регламентирует выплату страхового возмещения страховщиком (Фондом) только со дня вступления его в законную силу.

Положения пунктов 1 и 5 статьи 28 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регулируют получение пострадавшим обеспечения по страхованию в полном объеме в соответствии с названным законом, то есть получение всех видов обеспечения, указанных в статье 8 Федерального закона, вне зависимости от того, получал ли пострадавший ранее такое обеспечение или нет. При этом ни пунктом 1, ни пунктом 5 статьи 28 указанного Федерального закона не предусмотрена обязанность производить перерасчет ранее назначенных страховых выплат с учетом иного варианта определения заработка (обычного вознаграждения) для исчисления размера страховых выплат применительно к п. 5 ст. 12 ФЗ-125. Обязанность производить перерасчет периодических платежей в возмещение вреда здоровью установлена пунктом 9 статьи 12 названного Федерального закона, согласно которому исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Таких обстоятельств для перерасчета страховых выплат у истца не имелось.

На момент его обращения истца за назначением выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, т.е. на 20 августа 1999 г. действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1. В соответствии с названными Правилами истцу и было назначено страховое обеспечение согласно его заявлению от 24.08.1999 г. (л.д. 68). Данные Правила не предусматривали возможность применения обычного размера вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности при исчислении периодических платежей в возмещение вреда здоровью. Следовательно, на момент обращения истца за назначением обеспечения в связи с утратой профессиональной трудоспособности оснований для применения при расчете выплат «обычного вознаграждения», предусмотренного п. 5 ст. 12 ФЗ-125, не имелось, а в связи с этим у страховщика отсутствовала на момент обращения истца за назначением впервые страховых выплат обязанность предложить ему предусмотренный п. 5 ст. 12 ФЗ-125 вариант их исчисления исходя из обычного вознаграждения. Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел эти обстоятельства и допустил существенное нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что влечет отмену постановленного решения в кассационном порядке по основаниям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе Долгобородову И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. отменить, постановить новое решение, которым Долгобородову И.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу № 25 о перерасчете размера страховых выплат отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-470
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте