СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N 33-9499

26 августа 2010г город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего:  Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д.,

Простовой С.В.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационным жалобам Молдаван Т.Л., Соколенко В.В., его представителя Винокурова Н.Н., Соколенко В.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколенко В.В. обратился с иском к Молдаван Т.Л., Соколенко В.Л. о признании договора притворной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование указал, что, находясь в браке с Соколенко С.С., приобрел у ответчиков по договору купли-продажи от 07.04.2006г домовладение. Вместе с тем фактически домовладение было ему подарено ответчиками т.к. денег за него они не получали, в собственность истцу передали его безвозмездно, а отношения были юридически оформлены договором купли-продажи по настоянию его бывшей супруги Соколенко С.С., которая в настоящее время заявила требование о разделе данного домовладения как совместно нажитого имущества, приобретенного по возмездной сделке в период брака с истцом. На основании изложенного просил суд признать договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей отношения дарения, признать данный договор дарением и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики иск признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о возмездном характере оспариваемой сделки, что иск заявлен в целях уменьшения объема имущества, нажитого в период брака супругами Соколенко, и подлежащего разделу в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ.

В кассационных жалобах Молдаван Т.Л., Соколенко В.В., его представителя Винокурова Н.Н., Соколенко В.Л. ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2010 года. В обоснование кассаторы оспаривают выводы суда о возмездном характере оспариваемой сделки, настаивая на том, что имело место дарение, приводят математические расчеты недостаточности у супругов Соколенко денежных средств для оплаты домовладения по цене, указанной в договоре купли-продажи, приводят доводы о невозможности получения супругами Соколенко требуемой денежной суммы у кредиторов, которые сами нуждались в деньгах, оспаривают показания свидетелей, приводят доводы о наличии обмана со стороны Соколенко С.С. и о том, что в результате нервных переживаний у ответчика Соколенко В.Л. случился инсульт, ссылаются на неправомерное игнорирование судом факта признания иска ответчиками и аморальное поведение Соколенко С.С.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Соколенко В.В., его представителя по доверенности и ордеру Винокурова Н.Н., ответчика Молдаван Т.Л., представителя ответчика Соколенко В.Л., Соколенко В.В., действующего на основании доверенности, третье лицо Соколенко С.С., ее представителя Филичкина В.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2010 года по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, необходимым признаком притворной сделки является несоответствие тех последствий, которые в силу закона имеет прикрывающая сделка тем последствиям, которые стороны действительно имели в виду.

Из материалов дела следует и данный факт не оспаривается кассаторами, что, оформляя передачу квартиры в собственность истца Соколенко В.В. посредством заключения с ним договора купли-продажи от 07.04.2006г, стороны добивались наступления именно тех последствий, которые влечет купля-продажа, а не дарение имущества и именно эти последствия фактически для них наступили.

Отсутствие факта передачи денег совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств не подтверждено. Кроме того, само по себе отсутствие передачи денег в силу ст. 486 ГК РФ является основанием для их взыскания в пользу продавца, либо расторжения договора купли-продажи, а не для признания его недействительным. С учетом изложенного выводы суда об отказе в признании оспариваемого договора ничтожным соответствуют закону и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассаторы не приводят ссылок на обстоятельства, в силу которых у Молдаван Т.Л. и Соколенко В.Л. отсутствовало право на передачу спорного домовладения в дар истцу Соколенко В.В. В этой связи, даже при признании оспариваемой сделки ничтожной, оснований к возврату спорного домовладения в собственность его продавцов у суда не имелось.

Таким образом, истец не преследовал цели добиться применения последствий ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, а лишь хотел изменить юридическое основание приобретения спорного домовладения в целях исключения последнего из состава совместно нажитого имущества, что противоречит ст. 38,39 СК РФ, не соответствует существу права на судебную защиту, предусмотренную ст. 3 ГПК РФ и гарантированную ст. 46 Конституции РФ, а также задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ

Приводимые кассаторами доводы об отсутствии у супругов Соколенко доходов, необходимых для выплаты 800000 рублей, недостаточности занятых ими денежных средств для покупки спорного домовладения, нуждаемости в деньгах их кредиторов, займа денег в сумме, превышающей цену спорного домовладения, передаче денег продавцам в сумме 200000 рублей, а не 800000 рублей, не опровергают выводов суда о том, что сделка имела возмездный характер, а потому подлежат отклонению.

Представленный представителем истца математический расчет, в соответствии с которым кредит ежемесячных расходов семьи Соколенко превышал дебет (ежемесячные доходы)  в среднем на 1615 рублей не подтвержден документально, имеет оценочно-приблизительный характер и базируется на субъективных оценках истца, а потому не может быть принят во внимание. Кроме того, обосновываемый кассатором довод о том, что размер официального заработка супругов Соколенко был менее их текущих расходов, не исключает наличия у обоих супругов неофициального заработка, не опровергает имеющиеся в деле документы о получении ими недостающих денежных сумм по договорам займа, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен в целях уменьшения объема имущества, нажитого в период брака супругами Соколенко и подлежащего разделу в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ, а потому признание иска ответчиками нарушает права Соколенко С.С. и не соответствует закону. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, кассаторы не представили.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2010г года оставить без изменения, а кассационные жалобы Молдаван Т.Л., Соколенко В.В., его представителя Винокурова Н.Н., Соколенко В.Л. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка