• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2011 года Дело N 33-8941
 

04 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Геворкяна А.К. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян К.А. обратился в суд с иском к Танаеву А.Ю., Аршинову Н.Н., ООО «Страховая компания «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований истец указал, что [дата] между автомашиной Мицубиси под управлением водителя Танаева А.Ю. и автомашиной [данные изъяты] под управлением его сына Геворкян А.К. произошло ДТП. Водитель Танаев А.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение.

Танаев А.Ю. в административном порядке был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. Собственником автомашины [данные изъяты] является Аршинов Н.Н.

Страховщик ООО «Ростовгосстрах» выплатил Геворкяну А.К. страховую сумму 78165 руб. 02 коп. Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224336 руб. 77 коп.

По мнению истца, ущерб ему, как собственнику автомашины [данные изъяты], должен быть возмещен в полном объеме, а именно сверх максимального возмещения вреда подлежит взысканию с Танаева А.Ю., Аршинова Н.Н. в солидарном порядке, что составляет денежная сумма 104336 руб. 77 коп., а 41834 руб. 98 коп - с ООО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с ответчиков Танаева А.Ю. и Аршинова Н.Н. в солидарном порядке в его пользу 104336 рублей 77 копеек, с ООО «Росгосстрах 41834 руб. 98 копеек, а так же со всех ответчиков - судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта и юридические услуги всего 5486 руб.

В судебном заседании Геворкян К.А., действующий в своих интересах и интересах Геворкяна А.К. по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Танаев А.Ю. в судебное заседание не явился, направил суду телеграмму, в которой просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Танаева А.Ю. адвокат С.С.И. исковые требования не признала, указала, что оснований для взыскания материального ущерба в пользу Геворкяна К.А. не имеется.

Иные участники процесса судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не ходатайствовали об отложении дела, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Зерноградский районный суд Ростовской области 27 апреля 2011г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Геворкяну К.А. отказал.

Взыскал с Геворкяна К.А. в пользу Танаева А.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 13374 руб.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Геворкян А.К. Он считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Кассатор указывает, что исходные данные, указанные судом для проведения автотехнической - оценочной экспертизы, не соответствуют дорожной обстановке в момент ДТП, в связи, с чем считает выводы эксперта не соответствующими дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП.

Кассатор утверждает, что нет оснований считать, что водитель автомашины [данные изъяты] нарушил п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и виновен в ДТП.

При таких обстоятельствах суд, по мнению кассатора, должен был дать правовую оценку заключению эксперта в совокупности со всеми материалами дела и не принимать выводы эксперта как единственное и бесспорное доказательство позиции ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика Танаева А.Ю., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 1, 2 ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что по заключению автотехнической - оценочной экспертизы [номер], [номер] действия водителя [данные изъяты] в рассматриваем событии следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении (при повороте направо из крайнего правого положения) столкновения с автомобилем Мицубиси исключалось.

Таким образом, судом были сделаны выводы о том, что вина Танаева А.Ю. в ДТП, имевшем место [дата] с участием второго водителя автомашины [данные изъяты] Геворкяна А.К. ничем не доказана, а, следовательно, гражданскую ответственность в данном случае он нести не может; что оба участника ДТП владели автомашинами на законных основаниях, по доверенностям, что Аршинов Н.Н. являлся титульным собственником автомашины [данные изъяты], вред истцу не причинял, в связи, с чем, ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом; что в данном случае гражданская ответственность страхователя не наступила, а, следовательно, не имеет место наступление страхового случая. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Страховой Компании «Росгосстрах» в Ростовской области суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд счел исковые требования Геворкяна К.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что исходные данные, указанные судом для проведения автотехнической - оценочной экспертизы не соответствуют дорожной обстановке в момент ДТП, что нет оснований считать, что водитель автомашины [данные изъяты] нарушил п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и виновен в ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются выводами заключения автотехнической - оценочной экспертизы [номер], [номер] от [дата] о нахождение в непосредственной причинно-следственной связи между действиями Геворкян А.К. и ДТП. Помимо этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных доводов кассатор суду не представил, такие выводы из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, как необоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкяна А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8941
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте