СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N 33-9116

16 августа 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Джакобия Г.А.

судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Дудка О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010 года, которым

Установила:

ООО КБ «Капитал-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Дудка О.И., Галкиной Т.А., Безусовой Я.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 297483,33 руб., ссылаясь на то, что Дудка О.И. 07.10.2008 г. заключила с Банком кредитный договор, согласно которому получила кредит в сумме 250 000 рублей под 20% годовых сроком до 7.10.2011 г. Ответчик исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов ненадлежащим образом, задолженность по кредиту составила 297483,33 руб.

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Банком и Галкиной Т.А., Безусовой Я.В. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным.

Дудка О.И. не согласилась с иском, предъявила встречный иск о понуждению к исполнению обязательств, мотивируя, что она не имела возможности своевременно вносить платежи по погашению кредита, поскольку банк признан несостоятельным(банкротом), у него отозвана лицензия и требования об исполнении заемщиком обязанности возвратить кредит может быть заявлено только по наступлении срока его возврата.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дудка О.И. не согласилась с иском, просила удовлетворить ее иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Дудка О.И., Галкиной Т.А., Безусовой Я.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 297483,33 руб. В иске Дудка О.И. отказано.

В кассационной жалобе Дудка О.И. ставится вопрос об отмене решения суда.

Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 16 августа 2010 г. кассатор не явился. Суд первой инстанции извещал Дудка О.И. о времени и месте судебного заседаниял.д.150-151).

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях Банка относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2008 г. между Банком и Дудка О.И. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить кредит в размере 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 7 октября 2008 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Банком и Галкиной Т.А., Безусовой Я.В. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным.

Дудка О.И. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, нарушила п4.3.1. кредитного договора. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитана сумма задолженности. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доводы жалобы не могут служить основаниями отмены решения суда.

Доводы, что суд нарушил ст. 161 ГПК РФ не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеется данные, что иск предъявлен надлежащим лицом. Ссылка, что суд не верно истолковал п. 4.3.1 кредитного договора и не принял во внимание ст. 404 ГК РФ несостоятельна. Из решения суда следует, что суд достаточно подробно обосновал правомерность предъявления иска и несостоятельность встречного иска Дудка О.И.

Как следует из материалов дела последний платеж по погашению основного долга Дудка О.И. произвела 02.03.09 г. и с 03.03.09 г. платежи не производятся. Лишь 30.12 09. и 29.01.21010 г.г. кассатор перечислила истцу в общей сумме 200 руб.

Доводы, что не верен расчет взысканных процентов за пользование кредитом, материалами дела не подтвержден. Суд взыскал проценты в соответствии с п.п. 7.1,7.2 кредитного договора.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудка О.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка