• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2010 года Дело N 33-7557
 

12 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Барыльниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая фирма «ОПТПИЛОТ» к Комарову В.А. о взыскании суммы недостачи,

по кассационной жалобе Комарова В.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.05.2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя ООО «Торговая фирма «ОПТПИЛОТ» Шальневой О.И. по доверенности от 11.01.2009 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговая фирма «ОПТПИЛОТ» обратилось в суд с иском к Комарову В.А. о взыскании суммы недостачи, ссылаясь на то, что 01.06.2009г. Комаров В.А. принят на работу по совместительству в ООО «Торговая фирма «ОПТПИЛОТ» на должность, и в этот день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 03.10.2009г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, по результатам которой выяснилось наличие недостачи в размере 380711 руб. 96 коп.

19.10.2009г. Комаровым В.А. написано обязательство о возмещении ущерба, в соответствии с которым Комаров В.А. принял обязательство добровольно компенсировать сумму недостачи в размере 75000 руб. до 01,11.2009г. 24.10.2009г. Комаров В.А. в счет погашения задолженности выплатил 21000 руб., однако, в дальнейшем от погашения суммы недостачи Комаров В.А. уклонялся.

По состоянию на 24.03.2010г. задолженность Комарова В.А. составляет 54000 руб. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2010г. сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила: (54000х144х8,5)/36000=1836 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи 54000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1836 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года иск удовлетворен.

С Комарова В.А. в пользу ООО «Торговая фирма «ОПТПИЛОТ» взыскана сумма недостачи в размере 54000 руб., проценты на неправомерное пользование чужими деньгами в размере 1836 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1875 руб. 08 коп., а всего 57711 руб. 08 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Комаров В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание изложенные ответчиком доводы и показания свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, Комаров В.А. был принят 01.06.2009г. в ООО «Торговая фирма «ОПТПИЛОТ» в склад.

01.06.2009г. с Комаровым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «Торговая фирма «ОПТПИЛОТ» от 03.10.2009г. Номер обезличен проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, по результатам которой выяснилось наличие недостачи в размере 380711 руб. 96 коп.

Работодатель по согласованию с работником Комаровым В.А. снизил размер ущерба до 75000руб.

Как усматривается из письменного обязательства о возмещении ущерба, составленного и подписанного Комаровым В.А. 19.10.2009г., он принял обязательство добровольно компенсировать сумму недостачи в размере 75000 руб. до 01.11.2009г. 24.10.2009г. Комаровым В.А. в счет погашения суммы недостачи была выплачена 21000 руб., однако сумма недостачи в размере 54000 руб. Комаровым В.А. не выплачена.

Поскольку в судебном заседании работодателем доказана вина работника Комарова В.А. в причинении ущерба, который, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему товара, также доказано наличие прямого ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, вывод суда об удовлетворении исковых требований сомнений не вызывает.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание его пояснения, показания свидетелей, не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда от 27.05.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7557
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте