СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-1558

07.02.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда Романова П.Г., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Дихновой С.В. на решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Костюченко М.Ф. обратилась в суд с иском к Дихновой С.В. о взыскании задолженности(с учетом уточненных требований л.д.41) в размере 529 184 рублей 48 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 453 рубля 39 копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, ссылалась на то, что 28 апреля 2009 г. между Костюченко М.Ф. и Дихновой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Костюченко М.Ф. предоставила заемщику Дихновой С.В. денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 01 июня 2009 г. Денежные средства 28 апреля 2009 г. были переданы заемщику. Погасив долг частично в сумме 400000 руб., остальные деньги ответчица не возвратила.

Дихнова С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Костюченко М.Ф. о признании расписки недействительной. В обоснование указывала, что в апреле 2009 г. Дихнова С.В. заняла у Костюченко М.Ф. 650 000 рублей. Денежные средства Костюченко М.В. передавала Дихновой С.В. частями в течение полугода написании расписки. В расписке Дихнова С.В. вынуждена была указать сумму 850 000 рублей и оговорить срок возврата июнь 2009 г. Дихнова С.В. вынуждена была написать расписку на большую сумму, так как Костюченко М.Ф. регулярно угрожала ей, препятствовала заниматься предпринимательской деятельностью, настраивала против Дихновой С.В. продавцов. В декабре 2009 г. Костюченко М. Ф. стала требовать срочного возвращения всей суммы займа. Дихновой С.В. пришлось заложить свою квартиру и выплатить ее в счет долга 400 000 рублей. Расписка о получении денег Костюченко М.Ф. писать отказалась, а сделала запись на листе бумаги, что она свой долг в размере 400 000 рублей получила.

С октября 2009 г. по настоящее время Дихнова С.В. вернула Костюченко М.Ф. сумму в размере 465 000 рублей: в феврале 2010 г. - 420 000 рублей, в марте 2010 г.- 35 000 рублей, в апреле 2010 г. - 10 000 рублей. Просила суд признать частично недействительной расписку Дихновой С.В. в пользу Костюченко М.Ф. от 28 апреля 2009 г. на сумму в размере 850 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 г. исковые требования Костюченко М.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дихновой С.В. в пользу Костюченко М.Ф. сумму основанного долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего сумму в размере 513 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Дихновой С.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Дихнова С.В. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как суд при рассмотрении дела не учел ее ходатайства о прослушивании диктофонной записи, истребовании материалов проверки по заявлению о возбуждении в отношении Костюченко М.Ф. уголовного дела, допросу свидетелей, считает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ее ходатайств, чем существенно нарушил ее права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дихновой С.В. и ее представителя, представителя Костюченко М.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 апреля 2009 г. между Дихновой С.В. и Костюченко М.Ф. был заключен договор займа на сумму 850000 рублей со сроком возврата денежной суммы до 01 июня 2009 года оформленный в письменном виде расписки.

Также установлено, что денежная сумма в размере 400000 рублей Дихновой С.В. была возвращена Костюченко М.Ф.

Суд, частично удовлетворяя исковые требований Костюченко М.Ф. и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дихновой С.В., руководствовался ст.ст. 333, 30, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что после заключения договора займа у заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же сумму займа. Юридически значимыми для правильного разрешения спора, обстоятельствами являлись заключенный между Дихновой С.В. и Костюченко М.Ф. договор займа в форме расписки превышающий 10 минимальных размеров оплаты труда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вывод суда о том, что в указанном случае заявленные требования Костюченко М.Ф. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются неустойкой, является обоснованным, поскольку неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств заемщиком, поэтому суд учел их при решении вопроса об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне, на основании которых судом сделан правомерный вывод.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств подтверждающих заключение договора под влиянием угроз.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Дихновой С.В., чем существенно нарушил ее права на защиту, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В жалобе не содержится доказательств, которые подтверждали заключение договора под влиянием угроз. Ссылка, что угроза подтверждается диктофонной записью, в связи с чем, договор займа должен быть признан частично недействительным, не может повлечь отмену судебного решения в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дихновой С.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на нее было оказано психологическое давление и в чем оно заключалось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дихновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка