СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N 33-14294

«06» декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Жиляевой О.И., Чеботаревой М.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Кива А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2012г. по гражданскому делу по иску Кива А.А. к ООО «Океан» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной палаты

УСТАНОВИЛА:

Кива А.А. обратился в суд с иском к ООО «Океан» о взыскании заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 октября 2002г. по 01 мая 2007г., работая в должности администратора, а с 01 мая 2007г. по 01 сентября 2009г. - в должности управляющего рестораном.

Приказом №11-к от 31.08.2009г. истец был уволен с 01.09.2009г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Однако окончательный расчет с истцом работодателем не произведен, размер задолженности по заработной плате составляет 54654,86руб., невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за периоды работы с 01.05.2007г. по 30.04.2008г. и с 30.04.2008г. по 01.09.2009г. - 13563,72руб., общая компенсации за задержку заработной платы - 18974,80руб. Истец просил взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд с иском и об отказе в иске по этому основанию.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2012г., постановленным в порядке ст. 152 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Кива А.А. отказано.

В апелляционной жалобе он просит отменить постановленное решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора по существу, а именно, не учел, что ответчиком не представлено суду заявления истца об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, о его существовании узнал лишь в судебном заседании, запись в трудовой книжке истца об увольнении составлена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Принимая во внимание факт отсутствия заявления истца об увольнении, а также не предоставление ответчиком подлинника приказа об увольнении, что, по мнению апеллянта, дает основание сомневаться в достоверности данного документа, а также с учетом разъяснений п.56 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., применение судом норм ст.392 ТК РФ, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении норм материального права. Кроме того, по его мнению, в данном случае применению подлежали нормы ст.196 ГК РФ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кива А.А. к ООО «Океан» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав истцом не представлено.

Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспаривается истцом, что трудовая книжка была получена им в день его увольнения, и трудовая книжка истица содержала запись об его увольнении 1.09.2009 г. (л.д.9). В суд с настоящим иском Кива А.А. обратился 25 июля 2012 года.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Такой расчет с истцом, по его утверждению, произведен работодателем не был. Следовательно, нарушение прав истца имело место на момент его увольнения, о чем он был осведомлен, однако в суд за защитой нарушенных трудовых прав обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока на обращение в суд истец не представил.

При таком положении, учитывая заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК, суд первой инстанции обоснованно отказал Кива А.А. в иске в ходе предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства по делу, а именно, факт отсутствия заявления работника об увольнении, нарушение работодателем процедуры увольнения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку, во - первых, обстоятельства, связанные с законностью увольнения работника не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а во-вторых, этот довод не опровергает факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, в судебном заседании судом не исследовались фактические обстоятельство по делу в силу норм абз.2 ч.6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы в части в части несоответствия выводов суда разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению. В силу пункта 56 Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С истцом же трудовые отношения прекращены в день его увольнения 1.09.2009 г. Допустимых и относимых доказательств обратного им не представлено. Следовательно, нарушений п. 56 Постановления судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кива А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка