СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N 33-11869

29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Троханенко В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Куценко В.Н., Куценко О.В., Новиковой Г.В., Троханенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 18 августа 2008 года между истцом и Куценко В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 13,75 % годовых на срок до 17.08.2033 г. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Куценко О.В., Новиковой Г.В., Троханенко В.В. были заключены договоры поручительства. Истец обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 486981 руб. 54 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Куценко В.Н. исковые требования признал.

Куценко О.В. исковые требования признал.

Новикова Г.В. исковые требования признала.

Троханенко В.В. исковые требования признал.

Решением Волгодонского районного суда от 1 июня 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал с Куценко В.Н., Куценко О.В., Новиковой Г.В., Троханенко В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ № 7931 в сумме 486981 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлины в сумме 8070 руб., всего 495051 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Троханенко В.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства Троханенко В.В., как поручитель исходил из фактически возможных последствий неисполнения Куценко В.Н. своих обязательств и наступления для него неблагоприятных последствий, в виде имущественной ответственности, а также предусматривал возможность погашения кредита заемщиком за счет реализации приобретенного недвижимого имущества, а именно жилого дома. Кассатор считает, что Куценко В.Н. недобросовестно подошел к исполнению своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 361, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между ОАО «Сбербанк России» и Куценко В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 13,75 % годовых на срок до 17.08.2033 г. на неотложные нужды. В обеспечение обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Куценко О.В., Новиковой Г.В., Троханенко В.В. были заключены договоры поручительства.

Как было установлено судом, обязательства по указанному договору не исполнены, по состоянию на 25 марта 2011 года ответчик имеет задолженность по погашению кредита и процентов в размере 486 981 руб. 54 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции указал, что ошибочное указание в договоре поручительства, заключенного с Троханенко В.В. целевое назначение кредита : приобретение жилого дома, не освобождает поручителя от обязательств по возврату кредита и процентов, поскольку договор поручительства содержит все существенные условия договора, необходимые для договора данного вида.

Кассатор ссылается на то, что при подписании договора поручительства Троханенко В.В., как поручитель исходил из фактически возможных последствий неисполнения Куценко В.Н. Троханенко В.Н. предполагал возможность погашения кредита заемщиком за счет реализации приобретенного недвижимого имущества. Доводы кассатора несостоятельны, поскольку между сторонами не был заключен договор залога недвижимого имущества, кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2008 года между истцом и Троханенко В.Н. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором солидарно. Таким образом, сторонами по договору поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда от 1 июня 2011года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Троханенко В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка