СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N 33-6253

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Сырковой М.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сырковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав, что 23.06.2009г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сырковой М.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 415 650 руб. на срок до 23.06.2014г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Сырковой М.Ю. по кредитному договору составила 269 684,71 руб., из которых: долг по уплате комиссии - 0 руб., текущий долг по кредиту - 187 331,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 005,94 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 38 741,63 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 21 650,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - 13 224,44руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - 7 731,48 руб. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Сырковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору в сумме 269684,71 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5896,85 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сырковой М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сырковой М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2009г. в сумме 259206,75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5896,85 руб.

Постанавливая решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности в части взыскания основного долга и процентов по договору. Суд не согласился с размером повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме - 13 224,44 руб., а также с размером повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 7 731,48 руб. Оценивая возможность применения данной нормы, суд нашел необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определил соразмерность, исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон. Суд указал, что размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 13 224,44 руб., а также размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 7 731,48 руб. заявленные к взысканию, не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд нашел необходимым уменьшить их вдвое, взыскав сумму в размере 10 477,96 руб. Разрешая иск в части судебных расходов, суд применил положения ст. 98 ГПК РФ.

Сыркова М.Ю. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указала, что суд в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, ненадлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Кассатор указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей была вручена судебная повестка с извещением о месте и времени судебного разбирательства, с соблюдением требований закона. Кассатор указала, что на л.д. 59-60 имеется уведомление, но подпись в данном уведомлении ей не принадлежит. Кассатор также указала, что в материалах дела имеются документы с ее подписью и даже не имея специальных познаний, при их сравнении с подписью в уведомлении на л.д. 59-60, становится очевидным, что данная подпись выполнена иным лицом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, расчет составлен в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, ответчиком не оспорен и доказательств иного не представлено.

В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом Сыркова М.Ю. о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой с уведомлением, которая вручена ей лично, что подтверждается материалами дела (л.д. 59-60). Ссылка в жалобе на фальсификацию данного документа ничем объективно не подтверждена. В материалах дела имеется уведомление о рассмотрении дела на имя руководителя учреждения  ...  в котором числится работающей ответчицы Сыркова М.Ю.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка