СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года Дело N 33-11284

30 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Охнянской Л.Н., Мартыновой Н.Г.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

с участием прокурора Прищенко Г.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Нецвет М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 августа 2010г.,

у с т а н о в и л а :

Нецвет М.В. обратилась в суд с иском к УСЗН Азовского района о назначении компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца, сославшись на следующие обстоятельства.

Она является дочерью инвалида 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС - Нецвет В.А., умершего 21.12.2009 г. На момент смерти отца она обучалась и в настоящее время продолжает обучаться в учебном заведении по очной форме обучения. Основным источником средств к существованию было содержание, предоставляемое отцом.

Нецвет М.В. обратилась в УСЗН Азовского района по вопросу назначения ей компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца, так как страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются учащимся старше 18 лет  - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а она относится к данной категории, однако ей было необоснованно отказано в назначении компенсации.

Нецвет М.В. просила суд обязать ответчика назначить ей компенсацию в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца, начиная с 11.01.2010 г..

Представитель ответчика УСЗН Азовского района в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением суда Нецвет М.В. в удовлетворении исковых требований к УСЗН Азовского района о назначении компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца как иждивенцу инвалида ЧАЭС отказано.

В кассационной жалобе Нецвет М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указывается, что согласно ч.2 ст.14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на семьи умерших инвалидов распространяется право на ежемесячную сумму возмещения вреда, которая выплачивается в части, которая приходилась бы на члена семьи при жизни кормильца. Нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении инвалидов-чернобыльцев, должны находиться в равном положении с нетрудоспособными членами семьи граждан других категорий. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. К данной категории граждан, в частности, относятся несовершеннолетние дети, а также дети старше 18 лет, обучающиеся в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел содержание вышеуказанных норм закона и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Нецвет М.В. - Столярова А.Ю., действующего по доверенности от 14.08.2010 г., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Нецвет М.В., 16.01.1990 г.рождения, в настоящее время является студенткой 2 курса очной формы обучения ... института ... Годом зачисления является 2008 г. (приказ от 04.08.2008 г. № 352/4), год окончания обучения - 2013 г. Отец истицы - Нецвет В.А., являвшийся инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС, умер 21.12.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истица является совершеннолетней и трудоспособной, факт нахождения ее на иждивении у отца не установлен, следовательно, отсутствуют основания для назначения компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном толковании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно ч.2 ст.14 закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в случае смерти инвалида право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении умершего кормильца.

В пункте 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений Закона РФ от 18.06.1992 г. подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что Базовый Закон не содержит определения понятий «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи». Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом. В данном случае подлежат применению соответствующие положения ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ст.7 данного Федерального закона, а также п.1 ст.1088 ГК РФ к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца относятся помимо других категорий также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Указанное истолкование понятия «иждивение» является правильными, так как при таком истолковании нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении инвалидов-чернобыльцев, поставлены в равное положение с нетрудоспособными членами семьи граждан других категорий.

В связи с тем, что истица относится к категории граждан, которые имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, решение суда нельзя признать правильным. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как для разрешения возникшего спора требуется собирание дополнительных доказательств. В частности, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истицы, в каком размере она просит взыскать компенсацию в возмещение вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка