• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2010 года Дело N 33-11296
 

04 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.

Судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапов Ю.Л. дело по кассационной жалобе ОАО «Газпромбанк» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газпромбанк», в лице филиала, расположенного в г. Ростове-на-Дону, обратилось в суд с иском к Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и пени, ссылался на то, что 14.05.2007 года между Шевчик И.И. (заемщиком) и истцом был заключен кредитный договор. Срок возврата кредита по договору - 14.09.2011г. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб.

29.12.2007 года заемщик - Шевчик И.И. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... .

Наследниками, принявшими наследство, являются Шевчик Л.И. (1/6 доля) и Шевчик В.И. (1/6 доля).

07.07.2008 года в адрес истца поступили заявления ответчиков, в которых они давали свое согласие на выполнение обязательств по кредитному договору. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору ни разу не выполнили, в связи с чем, начиная с января 2008 года, обязательства по погашению кредита, уплате начисленных за его пользование процентов не исполняются.

Истец просил взыскать с Шевчик Л.И. и Шевчик В.И. солидарно задолженность по кредитному договору, а также расходы по госпошлине.

Ответчики Шевчик Л.И. и Шевчик В.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в размере 259 591 руб. - долг на момент смерти заемщика.

Решением суда от 09.03.10 г. исковые требования банка удовлетворены. С Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк»» сумма ссудной задолженности по кредитному договору от 14.05.2007г. по состоянию на 24.02.2010г. в размере 434 402 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 7 745руб. 30коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 24.05.2010 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.03.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В качестве оснований к отмене судебного решения судебная коллегия указала на то, что, возлагая на ответчиков обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору от 14.05.07 г. в размере 434 402 руб. 39 коп. по состоянию на 24.02.10 г., суд первой инстанции не учел, что ответчики не являются субъектами кредитных обязательств перед истцом и объем их ответственности за неисполнение кредитного договора определяется исключительно моментом открытия наследства. Кроме того, недоказанность размера задолженности Шевчик И.И. перед банком на момент открытия наследства, отсутствие письменного соглашения банка с ответчиками о замене основанного должника по кредитному договору на наследников в порядке перевода долга, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.08.2010года исковые требования ОАО «Газпромбанк»» удовлетворены частично.

Судом взыскано с Шевчик (Онипко) Л.И., Шевчик В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк»» сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 14.05.2007г. по состоянию на 29.12.2007г., в размере 259 591 рубль, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4195рублей 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Газпромбанк», в лице представителя ГПБ (ОАО) Тимченко Л.В., подало кассационную жалобу, в которой просило решение суда от 26.08.2010 года в части отказа во взыскании процентов и пени отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что довод о том, что в соответствии со статьями 389, 391 ГК РФ между истцом и ответчиками должен быть совершен перевод долга в письменной форме является несостоятельным и не соответствует нормам материального права.

По мнению кассатора, довод о том, что проценты, начисленные на сумму кредита по договору - это ответственность за неисполнение обязательств, является несостоятельным и не соответствует нормам материального права. С наследников подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору, так как долг перед банком это не только та сумма, которую получил заемщик, но и сумма процентов, начисленная на выданную ему сумму кредита. Обязательство по возврату процентов, поскольку оно не связано неразрывно с личностью должника, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Заключение в этом случае договора, предусматривающего перемену лиц в обязательстве, не установлено законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Шевчик Л.И.- Рац Д.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2010 года, Шевчик В.И., представителя ОАО «Газпромбанк» - Тимченко Л.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2010 года, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 810, ч.1 ст. 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.05.2007г. между Шевчик Иваном Ивановичем и ОАО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону, филиал ГИБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону был заключен кредитный договор № КО 1-247/14/05/2007 на сумму 300 000 рублей сроком 14.09.2011 г., под 17% годовых.

Кредит на сумму 300000 руб. получен Шевчик И.И. 18.05.2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 200 от 18 мая 2007 года.

Из материалов дела следует, что Заемщик Шевчик Иван Иванович умер 29 декабря 2007 года, ответчик Шевчик Лилия Ивановна и Шевчик Вадим Иванович приняли наследство, открывшееся после смерти их отца.

Наследственное имущество, которое перешло в собственность ответчикам после смерти их отца состоит из 1/3 доли домовладения по. адресу: ... -а рыночной стоимостью 1 452 333 руб.

Также установлено, что на 30.12.2007г. у заемщика по данному кредитному договору Шевчик И.И имелась задолженность в размере 259 591руб., что подтверждается справкой банка, имеющейся в материалах дела.

Сумма наследственного имущества Шевчик И.И., перешедшего к ответчикам, составляет 1 452 333 руб. и достаточна для погашения долга перед Банком.

Обязательства Шевчик И.И. по кредитному договору от 14.05.2007г. в порядке наследования перешли ответчикам. Однако размер долга наследодателя, перешедшего к наследникам, ограничивается как стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, так и объемом задолженности Шевчик И.И. перед банком на момент смерти 29.12.2007г.(Т1 л.д.19-20).

В судебном заседании установлено, что ответчики не отказывались от выполнения обязательств, перешедших к ним в порядке наследования, о чем написали истцу заявления о переводе на них долга Шевчик И.И. (Т1л.д.17,18).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов, пени, начисленных по кредитным обязательствам после смерти Шевчик И.И., отдельного соглашения, предусмотренного ст.ст. 389, 391 ГК РФ по переводу долга оформлено не было, и ответчики не являются субъектами кредитных обязательств перед истцом и объем их ответственности за неисполнение кредитного договора определятся исключительно моментом открытия наследства.

В связи с чем, доводы кассатора в данной части не могут быть приняты во внимание, учитывая, что перевод долга на другое лицо должен быть совершен в той же форме что и сделка, исходя из положений указанных статей.

Доводы кассатора о том, что с наследников подлежит взысканию сумма процентов, начисленных после смерти наследодателя, являются несостоятельными, поскольку по кредитному договору ответчики не отказывались от выполнения обязательств, перешедших к ним в порядке наследования, однако в виде отдельного соглашения, предусмотренного ст. ст. 389, 391 ГК РФ перевод долга не оформлялся.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.08.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11296
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте