• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2011 года Дело N 33-2558
 

28 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей областного суда Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Арутюняна А.В.на решение Пролетарского районного суда гор. Ростова н\Д от 02 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Арутюняну А.В. о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 14 августа 2009 г. был выдан кредит в сумме 462000 руб. на срок до 14 августа 2014г. для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был вносить банку суммы до 30 числа ежемесячно, однако сроки внесения платежей Арутюняном А.В. были нарушены, в связи с чем кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом,пеню, всего общество просило взыскать сумму основного долга в размере ч 408240 руб.16 коп., 1644,15 руб. - срочные проценты, 20669,75 руб. - просроченный кредит, 13578,63 руб. - просроченные проценты, 2916,86 руб. - пеню за просрочку гашения долга, 1129,95 руб. - пеню за просрочку гашения процентов.

Решением Пролетарского районного суда гор.Ростова н\Д от 02 декабря 2010г. суд взыскал с Арутюняна А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 448 179 руб. 50 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7681 руб.руб. 80 коп. Всего взыскано 455861 руб.30 коп.

Суд применил положения ст. ст. 819,820,807,809,810,811 ГК РФ, исследовал все представленные письменные доказательства, пояснения сторон, указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, который заемщиком исполнен не был, поскольку он в нарушение условий кредитного договора платежи по договору вносил нерегулярно, что подтверждено представленным расчетом задолженности.

Арутюнян А.В.просил отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным,нарушающим его права заемщика. Указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство его представителя об отложении разбирательства, в связи с чем нарушил право истца на участие в судебном заседании.Полагает, что суд исследовал и оценил только представленные истцовой стороной доказательства, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ряда письменных документов, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. В решении, по мнению кассатора, не отражено, в чем заключается неисполнение им обязательств и когда им была допущена просрочка исполнения обязательств. Указал, что из договора следует возможность его расторжения только при существенном нарушении договора другой стороной.Кассатор считает, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло не по его вине, а по вине ООО ........», с которым у него 01.09.2009 года был заключен трудовой контракт, что давало центру право уплачивать за него кредит, деньги на погашение которого он ежемесячно передавал бухгалтеру данной организации,однако деньги использовались не по назначению, что продолжалось до марта 2010 года. Просрочка по выплате кредита возникла также в августе 2010 года, а в октябре банк уже обратился в суд. суд при вынесении решения не исследовал его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,выслушав Арутюняна А.В. и его представителя по ордеру Юрчак Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушении я процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 14 августа 2009 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 462 000 рублей, сроком на пять лет.

Названная сумма кредита была истцом перечислена на счет ответчика, который в этот же день 14 августа 2009 написал заявление о перечислении денежных средств в АКБ ........ для приобретения автомобиля. Таким образом, обязательства по кредитному договору Кредитором выполнены.

Как установил суд, заемщик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно п.2 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании принимала участие представитель Арутюняна А.В.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки кассатора на то, что суд изъял из дела все, что может поставить под сомнение вынесенное судом решение,поскольку к материалам дела приобщались документы и иные доказательства, представленные сторонами. Доказательствами, имеющими значение для разрешения спора являются кредитный договор и получение ответчиком денежных средств, данные доказательства отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения доводы кассатора о том, что он не получил в собственность автомобиль определенной марки, на приобретение которой были предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем, по мнению кассатора, между ним и Банком был заключен товарный кредит и ему банк должен был передать соответствующий автомобиль. По условиям имеющегося кредитного договора денежные средства в установленном сторонами размере предоставлялись заемщику для приобретения автомобиля. Каким образом, какой модели приобретался автомобиль правого значения для разрешения спора о взыскании кредитной задолженности не имеет.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы кассатора о том, что он добросовестно передавал денежные средства для погашения кредита бухгалтеру ООО «........ с которым у него был заключен трудовой договор, поскольку общество, в котором работал Арутюнян А.В. не является стороной кредитного договора и никаких обязательств перед Банком не имеет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что не было представлено доказательств о допущенных им нарушениях по выплате кредита, предоставленного на 5 лет, в связи с чем у банка возникла необходимость в досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности. Суд первой инстанции установил, что недобросовестное выполнение условий кредитного договора по срокам исполнения обязательств подтверждено представленным Банком расчетом. Кроме того, сам кассатор подтвердил, что ему не известно о ежемесячных выплатах денежных средств по кредитному договору до марта 2010 года, поскольку он отдавал деньги бухгалтеру организации.

Судебная коллегия, не может принять во внимание доводы кассатора о неисследованности его материального положения, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку обязательств в силу кредитного договора и вышепоименованных норм гражданского права должны выполняться надлежащим образом.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда гор.Ростова н\Д от 02 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2558
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте