• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2010 года Дело N 33-11059
 

27 сентября 2010г. гор. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Кадобкина А.Е. на решение Советского районного суда гор. Ростова н\Д от 01 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кадобкин А.Е. обратился в суд с иском к Голубевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что согласно расписке от 29.04.2006 года он передал ответчице денежные средства в размере 63 000 долларов США со сроком возврата 31.12.2006 года. Согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.12.2009 года курс доллара США составлял 29,43 руб., таким образом, задолженность Голубовой Е.В. по состоянию на 28.12.2009 года составила 1 854 090 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 485 346, 68 руб.

Также истец подал иск в суд о взыскании с Голубевой Е.В. суммы долга, указав, что 08.06.2006 года передал ответчице денежную сумму в размере 30 000 долларов США, Голубева Е.В. об этом написала расписку, обязалась возвратить денежные средства до 31.12.2007 года. Согласно курсу ЦК РФ по состоянию на 28.12.2009 года, курс доллара США составлял 29,43 руб., таким образом, задолженность Голубевой Е.В. по состоянию на 28.12.2009 года составила 882 900 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с Голубевой Е.В. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 147 640,50 руб.

Определением Советского районного суд гор. Ростова н/Д от 23.03.2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда гор. Ростова н\Д от 01 июня 2010 года Кадобкину А.Е. отказано в удовлетворении иска. Суд проанализировал положения ст.ст. 807, 811, 317 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе и расписки от 29.04.2006 года и от 08.06.2006 года о займе денежных средств.Суд отметил, что согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, в соответствии со ст.9 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением прямо предусмотренных законом. Суд указал, что в судебно заседании истец подтвердил факт передачи ответчице денег в валюте США в размере, эквивалентном 3 450 000 руб., но при этом не отрицал факт возврата ответчиком денежной суммы в размере 3 450 000 руб., что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 30.03.2010 года. Суд счел, что истцовая сторона фактически признала возврат ответчиком в полном объеме взятых по договору займа у истца денежных средств, в связи с чем требования Кадобкина А.Е. о взыскании суммы долга не обоснованы.

Суд также указал, что исковое заявление подано 27.02.2010года, т.е. в пределах установленного законом срока.

В кассационной жалобе Кадобкин А.Е. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Считает, что ссылка суда в обжалуемом решении на показания истца о возврате ему ответчицей денежных средств в сумме 3 450 000 руб. является необоснованной, поскольку данные пояснения им были даны по поводу финансово-хозяйственной деятельности, а именно по поводу купли-продажи земельных участков, которые не имеют никакого отношения к распискам по настоящему делу. Указал, что обратился в суд с иском о взыскании задолженности, выраженной в рублях, следовательно, валютные операции между сторонами отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кадобкина А.Е. по доверенности от 15.03.2010 года Алексеенко А.К. и по доверенности от 15.03.2010 года Олейникову Т.В., судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям о законности решения суда.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Так, валютное обязательство с валютой платежа, выраженной в иностранной валюте, по общему правилу (ст. 140 ГК РФ) может быть погашено денежными знаками, имеющими хождение в РФ, по курсу дня платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что в силу положений ст.ст.362,363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, факт получения денег Голубевой Е.В. подтверждается составленными расписками. Однако, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы долга, отраженного в представленных истцовой стороной расписках, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 30.03.2010 года л.д.28 оборот) на вопросы представителя ответчика истец Кадобкин А.Е. пояснил: получил от ответчицы 3 450 000 руб.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в этом же судебном заседании истец ссылался на наличие долга ответчицы перед ним и желание получить денежные средства по представленным им распискам.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данная норма права разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета). При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Таким образом, суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела,в частности, тот факт, что Голубева Е.В. возвратила истцу Кадобкину А.Е.денежные средства по распискам от 29 апреля 2006 года и от 08 июня 2006 года. Представленные истцом расписки не опровергнуты ответной стороной, ссылки на пояснения в процессе судебного разбирательства не могут служить допустимым доказательством в подтверждение возврата суммы долга.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить, о какой именно денежной сумме было указано истцовой стороной в судебном заседании 30.03.2010 года; выяснить, чем подтвержден факт возврата денежных сумм по упомянутым выше распискам; установить сумму долга и процентов, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 01 июня 2010г.отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11059
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте