• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2011 года Дело N 33-13449
 

03 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л.,Татуриной С.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Самохиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Самохина Е.А. обратилась в суд с иском к Самохину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежной суммой.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.09.2010г. между ней и Самохиным А.А. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Самохина Е.А. передала ответчику 2000000 рублей для развития бизнеса на срок до 8 октября 2010г. Кроме того, договором были определены условия об обязанности ответчика переоформить принадлежащую ему квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя своей дочери.

Поскольку ответчик в срок, оговоренный в расписке, денежные средства не возвратил, в его адрес истцом 13.11.2010г. направлена претензия.

Учитывая изложенное, Самохина Е.А. просила суд взыскать в ее пользу сумму долга 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49356 рублей, за период с 13 декабря 2010г. по 7 апреля 2011г., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18447 рублей.

В судебном заседании Самохина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Самохин А.А., иск не признал, при этом указал, что между сторонами имелась договоренность, которая также описана в расписке, о том, что после выплаты Самохину А.А. суммы 1800000 рублей, Самохин А.А. обязуется переоформить, принадлежащую ему квартиру на имя своей дочери С.Д. однако Самохина Е.А. не передала ему денежные средства, поэтому им до настоящего времени квартира не переоформлена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Самохиной Е.А. к Самохину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежной суммой - отказано в полном объеме.

Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011г. на имущество, принадлежащее Самохину А.А.

В кассационной жалобе Самохина Е.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так, кассатор полагает, что ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, указывая на то, что проданное нежилое помещение являлось совместно нажитым имуществом.

Утверждает, что Самохин А.А. никогда не был собственником данного имущества и предоставленное им к рассмотрению суда «Соглашение о расторжении договора от 06.12.2007г.» с целью доказать, что он тоже являлся соинвестором спорного офисного помещения, вызывает у кассатора сомнение в его подлинности.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, имеющие значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Самохину Е.А., Самохина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из следующего.

Судом установлено, что Самохина Е.А. и Самохин А.А. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.2007г. по 29.12.2010г.

08.09.2010г. Самохина Е.А продала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 63,1 кв.м., лит Б, этаж 5, находящееся по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком было выдано согласие на продажу данного объекта, удостоверенное нотариусом.

Согласно составленной расписке от 08.09.2010г., Самохин А.А. получил от Самохиной Е.А. денежную сумму в размере 2000000 рублей, на развитие бизнеса от продажи вышеуказанного нежилого помещения. В данной расписке также указано, что на сумму 1800000 руб. Самохин А.А. не претендует до оформления квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в дар своей дочери.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта получения денежной суммы в размере 2000000 рублей, поскольку между супругами имелась договоренность о разделе полученной от продажи суммы.

Принимая во внимание изложенное, а также показания свидетеля С.П.М. пояснившего, что между Самохиной Е.А. и ним был заключен договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 990 000 рублей, деньги забирал Самохин А.А., в его присутствии договор займа между Самохиными не составлялся, то суд пришел к выводу, что Самохин А.А. не давал обязательств по возвращению Самохиной Е.А. денежной суммы в размере 2000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства заключения между Самохиной Е.А. и Самохиным А.А. договора займа, Самохина Е.А. представила расписку, из содержания которой следует, что Самохин А.А. получил от Самохиной Е.А. на развитие бизнеса 2000000 рублей, от продажи нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в собственности Самохиной Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из текста указанной расписки не следует возникновение у Самохина А.А. обязательств перед Самохиной Е.А. по возврату указанной суммы. Кроме того, офисное помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было продано в период брака и являлось совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в совокупности, правильно установил правоотношения сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Самохиной Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежной суммой.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, указывая, что проданное нежилое помещение являлось совместно нажитым имуществом, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Самохиной Е.А. на нежилое помещение по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло 16.07.2008 года, т.е. в период брака сторон.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о неисследованности судом первой инстанции надлежащим образом доказательств, имеющих значение для дела, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, анализируя дополнение к кассационной жалобе, находит, что доводы, изложенные кассатором, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании суммы займа в размере 2000000 рублей, поскольку не подтверждают наличия у ответчика обязательств по возврату указанных денежных средств, а свидетельствуют о наличии между сторонами конфликта и правоотношений относительно раздела совместно нажитого имущества, пользования квартирой.

В решении приведены нормы закона, дан анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13449
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте