• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2010 года Дело N 33-12958
 

01 ноября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей МАРТЫНОВОЙ Н.Г., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартыновой Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе УСЗН Целинского района Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Найда Е.В., будучи инвалидом ..., вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, и получателем компенсационных выплат, предусмотренных ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Целинского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2009г. в пользу Найда Е.В. была взыскана задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.08.2009г. в размере 57754руб.24коп. и определена ежемесячная сумма возмещения вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в результате инфляции недоплаченные ответчиком истцу денежные средства обесценились и истец понес убытки, он просил суд взыскать с ответчика УСЗН Целинского района Ростовской области единовременно за счет средств федерального бюджета убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с 01.07.2000г. по 31.08.2009г. пропорционально росту потребительских цен в размере 59540,49рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель УСЗН Целинского района Ростовской области иск не признал.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010г. требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом определения от 19 августа 2010г. в порядке ст.200ГПК РФ).

В кассационной жалобе УСЗН Целинского района Ростовской области ставит вопрос об отмене в кассационном порядке постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор ссылается на отсутствие вины в причинении истцу убытков, поскольку УСЗН произведены выплаты Найда Е.В. по ранее постановленным судебным решениям, которыми были проиндексированы в установленном законом порядке подлежащие выплате ему суммы.

По мнению УСЗН Целинского района Ростовской области, постанавливая оспариваемое судебное решение, суд неверно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не нашла установленных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с несвоевременной ему выплатой ответчиком ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. N7 и от 11 мая 2007г. N23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Найда Е.В., в установленном порядке с 01.07.2000г. по 31.08.2009г. своевременно не были выплачены истцу в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Найда Е.В. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.08.2009г.

Применительно к изложенному полежат отклонению доводы УСЗН Целинского района Ростовской области о неправомерности выводов суда в части взыскания в пользу истца убытков.

Довод кассатора об отсутствии вины УСЗН не может быть принят во внимание.

Расчет присужденной истцу суммы убытков произведен судом правильно. Кассационная жалоба ответчика не содержит данных, опровергающих правомерность произведенного судом расчета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН Целинского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12958
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте