СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N 33-2830

3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

с участием прокурора: Шамрай М.С.

При секретаре Булгаровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Администрации г. Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зима А.В. обратился в суд с иском к УСЗН г. Азова Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда за период с 01.01.2003 г. по июнь 2006 г. в размере 12542 руб. 09 коп.

В обоснование своих требований истец указывал, что он является инвалидом 2-й группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение сумм возмещения вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Сумма возмещения вреда здоровью в нарушение требований закона своевременно и в установленном порядке ответчиком не индексировалась, в связи с чем, решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.05.2006 г. в его пользу была взыскана единовременная задолженность по ВВЗ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в размере 41624 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2010 г. с Управления социальной защиты населения Администрации г. Азова за счет средств федерального бюджета в пользу Зимы А.В. взысканы убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с 01.10.2003 г. по 01.06.2006 г. в размере 12370 руб. 80 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16 ГК РФ, Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 и от 05.04.2005 г. № 7 и исходил из то, что ранее решением Азовского горского суда Ростовской области от 23.05.2006 г., вступившего в законную силу 03.06.2006 г., в пользу истца была взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Несвоевременность выплаты истцу сумм возмещения вреда является ничем иным, как убытками, возмещение которых он вправе требовать с ответчика. Также суд указал, что базовым Законом установлено право граждан на защиту выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, от инфляции в полном объеме. Индексация данных выплат может быть произведена судом с учетом индекса потребительских цен. Также с учетом инфляционных процессов подлежат индексации и суммы задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным законом выплатам. С учетом данных обстоятельств суд и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Зима А.В. отказать.

Кассатор указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, однако, эти его доводы суд не принял во внимание.

Кроме того, по мнению кассатора, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, так как задолженность образовалась в результате применения коэффициентов ВПМ, которые законом не предусмотрены, следовательно, возникновение задолженности не связано с виновными действиями УСЗН. Как только судом было принято решение о применении указанных коэффициентов, данная сумма была УСЗН выплачена. В соответствии же с Постановлением Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. № 35, которым руководствовался суд при принятии оспариваемого решения, удовлетворение требований об индексации сумм задолженности является правом, а не обязанностью во всех случаях производить такую индексацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Зиме А.В. в установленном порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы кассатора о том, что индексы ВПМ, примененные судом при индексации сумм возмещения вреда, законом не предусмотрены, при этом суммы, взысканные решением суда, истцу выплачены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания требовать возмещения убытков, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, а также законодательством в сфере защиты прав граждан, которым причинен вред вследствие аварии на Чернобыльской АЭС исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, не распространяется. К требованиям, заявленным истцом в рамках настоящего гражданского дела, положения об ограничении срока исковой давности не могут быть применены, так как данные требования связаны непосредственно с правом на возмещение вреда причиненного здоровью.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации г. Азова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка