• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года Дело N 33-7158
 

«26» мая 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Камышовой Т.В., Баташевой М.В.

с участием помощника прокурора Шамрай М.С.

при секретаре П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. гражданское дело по иску Б. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков, дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Ростовской области, кассационному представлению прокурора октябрьского района г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области (ВКРО) о взыскании убытков (инфляционных потерь), причиненных ему, истцу, в результате неполных выплат периодических денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате получения инвалидности вследствие исполнения служебных обязанностей военной службы.

Свои требования истец обосновал тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2003г. была определена ко взысканию с ответчика в его, истца, пользу единовременная сумма ВВЗ за период с 01.11.2000г. по 31.10.2003г. в размере 184325,20 руб., однако эта сумма была определена судом и взыскана без учета того, что составляющие сумму задолженности за указанный период денежные средства частично утратили свою покупательную способность вследствие роста потребительских цен по Ростовской области (ИПЦ) за указанный период. Истец просил взыскать убытки в виде индексации недоплаченных сумм ВВЗ пропорционально росту ИПЦ на момент их взыскания за период с 01.11.2000г. по 31.10.2005г. в размере 350557,19 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Б.. убытки за период с 01.11.2000г. по 31.10.2003г. в размере 350 557,19руб., расходы на представителя - 3 000руб..

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011г. исправлена арифметическая ошибка в части размеры суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, а именно суд внес исправление в сумму убытков, указав ко взысканию как правильную 54080,56 рублей.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Ростовской области просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор считает, что исходя из анализа положений статей 15,16 и 1069 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку решение суда было своевременно исполнено, а доказательств вины военного комиссариата в несвоевременной выплате возмещения вреда истцом не представлено.

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону также в кассационном представлении выражает несогласие с постановленным решении. Указывая на необоснованность выводов суда в части взыскания убытков на настоящий момент, полагая возможным такое взыскание только на момент исполнения решения суда и выплаты истцу сумм задолженности, взысканных ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Военного комиссариата Ростовской области и заключение прокурора Шамрай М.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, истцу в установленном порядке с 01.06.2002г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие военной травмы и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При этом суд руководствовался положениями Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому не оговорены какие-либо специальные правила, определяющие размер ответственности государства в лице Министерства Обороны РФ за вред, причиненный здоровью, военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем, суд посчитал, что этот вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1085-1094 Кодекса).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

По смыслу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Признавая обоснованными исковые требования, суд исходил из факта отсутствия индексации взысканной суммы задолженности в соответствии с ИПЦ по РО, однако не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы ВВЗ являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода)..

Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (Раздел 3-ий Части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из расчета убытков, представленного истцом, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований (решение от 19.04.2005г.) в полном объеме. Таким образом, доводы ответчика о полном погашении задолженности на момент ее взыскания находят свое подтверждение.

В частности, судам следует учитывать и положения ст. 16 ГК РФ о том, что убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению лишь в случаях, когда указанные действия (бездействие) являлись незаконными, как следует учитывать и положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, что взыскание средств в счет возмещения ВВЗ может иметь место за пределами 3-х лет со дня обращения за судебной защитой лишь при наличии вины органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату ВВЗ, имея в виду при этом, что надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице своих уполномоченных органов, обязанных исполнять действующие на тот или иной момент положения законодательства.

Таким образом, одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.).

Также представляется необходимым иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ возможно взыскание в разумных пределах только фактически понесенных расходов, тогда как материалы дела сведений (допустимых доказательств) о фактически понесенных Б.расходов на оплату услуг представителя не содержат. При этом в иске Б. отказано в полном объеме, в связи с чем, право на взыскание расходов на оплату услуг представителя отсутствует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Поскольку не требуется установления новых или дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 361 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2010г. отменить, вынести новое решение, которым в иске Б. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7158
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте