• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 апреля 2011 года Дело N 33-4920
 

14 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Проданова Г.А.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Ершова А.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 января 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Ершову А.С. о взыскании убытков.

В обоснование требований указало, что 19.05.2008 г. в 00 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 48 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21144 г. н. Н 827 ВА 161 под управлением Вылупко А.М. и Шевроле-Нива г.н. В 848 АО 161 под управлением Ершова А.С. Виновником указанного ДТП был признан Ершов А.С., на основании постановления по делу об административном правонарушении. Транспортное средство ВАЗ-21144 было застраховано в ЗАО «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, в результате ДТП был причинен ущерб ВАЗ-21144, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 185713 рублей 15 копеек, указанная сумма была выплачена страхователю. В связи с чем, истец считает, что Ершов А.С. обязан возместить разницу, между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в размере 65713 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4068 рублей 96 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 рубля 46 копейки.

Представители ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Телелейко Г.Г., Мальцева И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ершов А.С. и его представитель по ордеру Сидловский С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признали.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону удовлетворены частично. Суд взыскал с Ершова А.С. материальный ущерб в размере 65713 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рубль 42 копейки. В остальной части иска отказал.

Не согласился с решением Ершов А.С., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что осмотры транспортного средства ВАЗ 21144 по результатам, которых производилась оценка повреждений, были проведены с нарушением законодательства без участия и уведомления Ершова А.С., чем были нарушены права Ершова А.С.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с виновного в происшествии лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ и установил, что 19.05.2008 г. водитель Ершов А.С. управляя транспортным средством Шевроле-Нива нарушил п. п. 1.3 ПДД не выполнил требования знака 2.4 ПДД «Уступить дорогу" допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144 под управлением Вылупко А.М., виновником указанного ДТП признан Ершов А.С., на основании постановления об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21144 г.н. Н 827 ВА 161 был причинен ущерб, указанное транспортное средства застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение.

Суд, с учетом того, что между страховым возмещением, установленным п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба имеется разница, а также, что Ершов А.С. является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что доказательств подтверждающих, что Ершов А.С. получал претензию с требованием добровольного погашения суммы убытков, не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о том, что суд не учел, что осмотр транспортного средства был проведен без участия и уведомления Ершова А.С., подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела ЗАО «СГ «УралСиб» направляло телеграмму Ершову А.С. для участия в осмотре транспортного средства, однако Ершов А.С. в добровольном порядке не явился для участия в осмотре.

Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт осматривал имущество, заключение мотивировано, экспертом приведено обоснование расчетов, противоречий в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда от 13 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4920
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте