• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 33-7870
 

23 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» адвоката Каменева А.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 03 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Мищенко С.А. обратился в суд с иском к Тищенко Т.Б., Тищенко В.В., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба вследствие ДТП. В обоснование иска указал, что 06.09.2009г. в 20 часов на автодороге сообщением п.Орловский - с.Киевка - с.Ремонтное произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Истец в качестве пассажира на автомобиле ... государственный номер №, принадлежащем истцу, которым управлял водитель С. двигался по автодороге в направлении п.Орловский. Автомобиль ... государственный номер № под управлением ответчицы Тищенко Т.Б., в котором в качестве пассажира ехал собственник автомобиля ответчик Тищенко В.В., выехал непосредственно перед автомобилем истца со стороны второстепенной дороги, ведущей из х.Луганский, на проезжую часть главной автодороги, не соблюдая требований дорожного знака «Уступите дорогу». Во избежание столкновения водитель С. был вынужден совершить маневр с поворотом вправо, вследствие чего было допущено опрокидывание автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 166 372,61 руб. Страхование гражданской ответственности собственник автомобиля Тищенко В.В. произвел в страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Однако, в марте 2010г. страховая компания отказала истцу в страховой выплате ввиду того, что постановление начальника ГИБДД Орловского района о привлечении Тищенко Т.Б. к административной ответственности по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ было отменено решением Орловского районного суда от 11.01.2010г.

Истец просил взыскать: с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере максимальной страховой выплаты - 120 000 руб.; с ответчиков Тищенко Т.Б. и Тищенко В.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 46 372,61 руб.; со всех ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 528 руб.

Решением суда от 03.03.2011 года исковые требования Мищенко С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СГ «Спасские ворота» в его пользу 86 310,30 руб.В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 15,1064,1079 ГК РФ и исходил из того, что полученные транспортным средством истца повреждения произошли в результате ДТП, имевшего место 26.09.2009г. с участием автомобиля ... под управлением водителя С. и автомобиля ... , под управлением ответчицы Тищенко Т.Б., а не вследствие каких-либо иных причин. Суд пришел к выводу о том, что указанные транспортные средства находились в движении, т.е. имело место взаимодействие источников повышенной опасности, следовательно, наступает взаимная ответственность владельцев источников повышенной опасности по правилам ст. 1064 ГК РФ в зависимости от вины. Суд пришел к выводу о наличии в действиях участников ДТП водителей С. и Тищенко Т.Б. обоюдной вины. Суд признал состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального вреда в размере 166 372,61 руб., что подтверждено отчетом об оценке. Ответчиками Тищенко Т.Б. и Тищенко В.В., а также представителем ответчика Каменевым А.А. размер ущерба не оспаривался. Определяя размер ответственности с учетом вины страхователя, суд исходил из следующего расчета: 166 372,61 руб. х 50% = 83 186,3 руб. Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания ущерба с Тищенко Т.Б. и Тищенко В.В., суд указал, что хотя они и являются законными владельцами автомобиля, однако, не имеется ни законных, ни договорных оснований для их солидарной ответственности. Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходил из их недоказанности. Разрешив судьбу судебных расходов по оплате госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал 3124 руб.

ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице представителя Каменева А.А. не согласилось с указанным решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что выводы суда об обоюдной вине участников ДТП являются неверными. Положенная в основу решения экспертиза не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершения столкновения транспортных средств. Указанная экспертиза была назначена по ходатайству ЗАО, однако, судом необоснованно исключен вопрос, предложенный ЗАО. Кассатор считает, что суд не принял во внимание противоречия показаний водителей автомобилей - участников ДТП, дополнительную схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мищенко С.А. по доверенности Левченко Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия считает, что вина в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде причинения материального ущерба сторонам по делу должна быть распределена поровну.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, подлежит возмещению в установленной судом первой инстанции части. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам: материалам дорожно-транспортного происшествия, экспертному заключению.

Доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана оценка соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит необоснованной оценку кассатором дорожно-транспортного происшествия, суждения о виновных действиях истца, несоответствии их ПДД, отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Тищенко Т.Б.не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя С. который, в свою очередь двигался с превышением скорости, необходимой для предотвращения ДТП.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о несогласии с выводами экспертного заключения, в данном случае не являются достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми положил в основу решения экспертное заключение, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе(но не обязан) предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы жалобы также не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 03 марта 2011г.оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» Каменева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7870
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте