• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июля 2012 года Дело N 33-8065
 

«16» июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей БАТАШЕВОЙ М.В., АВИЛОВОЙ Е.О.

с участием прокурора Дельновой Ю.О.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционным жалобам Уставицкой А.Н., Васильченко Н.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Васильченко Н.Ю. к Уставицкой А.Н. о взыскании о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Уставицкой А.Н. о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 23.11.2011 г. во время прогулки с её собакой на животное напала собака ответчицы, укусила её собаку, чем причинила ей телесные повреждения. В результате причиненной травмы собака истицы, испытывая болевой шок, укусила ее за лицо и руку, что повлекло необходимость проведения лечения истицы на сумму 15700 руб. Кроме того, на лечение своей собаки истица понесла расходы в размере 7300 рублей, которые она просила взыскать с Уставицкой А.Н., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчица не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года исковые требования Васильченко Н.Ю. удовлетворены частично; с Уставицкой А.Н. в пользу Васильченко Н.Ю. взысканы расходы на лечение собаки в размере 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Васильченко Н.Ю. отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась стороны.

В апелляционной жалобе Васильченко Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы расходов на её лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями собаки ответчицы и причинением ей собственной собакой телесных повреждений, а также наличие нравственных страданий в связи с причинением вреда как её здоровью, так и здоровью её собаки.

В апелляционной жалобе Уставицкая А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ее собаки и причиненными собаке истицы телесными повреждениями.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате нападения собаки ответчицы на ее собаку последней были причинены телесные повреждения, в результате которых собака истицы укусила Васильченко Н.Ю., причинив ей травму.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постанавливая решение о взыскании с Уставицкой А.Н. в пользу Васильченко Н.Ю. расходов на лечение собаки в размере 7300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе их пояснениями, показаниями свидетеля Двиняникова С.С., историей болезни животного, товарными чеками на ветеринарные услуги, постановлением УУП ММО МВД России «Азовский» от 28.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено то обстоятельство, что в результате необеспечения Уставицкой А.Н. надлежащего содержания собаки, позволившего исключить возможность причинения данным животным вреда другим лицам, 23.12.2011 г. собаке истицы были причинены телесные повреждения, повлекшие необходимость расходования Васильченко Н.Ю. денежных средств в размере 7300 руб. на лечение собственной собаки.

Дав оценку данным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на Уставицкую А.Н. обязанность возместить истице материальные затраты на лечение собаки в сумме 7300 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Уставицкой А.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ее собаки и причиненными собаке истицы телесными повреждениями, подлежит отклонению, поскольку опровергаются как представленными в материалы дела доказательствами, так и материалами проверки №13708/5023 по заявлению Васильченко Н.Ю.

Отказывая Васильченко Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов на лечение в размере 15700 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истица получила травму лица в результате укуса собственной собаки.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда собаке истицы и тем, что она укусила свою хозяйку Васильченко Н.Ю., материалы дела не содержат. Пояснения Васильченко Н.Ю. о том, что нападение её собаки явилось следствием причинения вреда её животному собакой ответчицы вреда носят предположительный характер, в то время как основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить такой вредя является в силу требований ст. 1064 ГК РФ является наличие прямой причинной следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы материальных затрат на собственное лечение и компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование таких требований, применительно к фактическим обстоятельствам дела не предусмотрены статьей 151 ГК РФ и другими законами в качестве оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко Н.Ю. не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, несогласием с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам. Правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Уставицкой А.Н., Васильченко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8065
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте