• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 22-2350
 

г.Ростов-на-Дону 18 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Погосян А.С. и кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Гриднева Ю.Н. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2012 г., которым

ГАЛЬКО Д.И. судимый 27.09.2010 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы и по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.) к 2 годам лишения свободы за каждое из 7-и преступлений. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих 8-и преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ему исчисляется с 16.06. 2011 г.

Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевших в возмещение ущерба: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 13179 руб., Р.В.Г. - 14480 руб., С. Д.И. - 24550 руб., И.А.П. - 26432 руб., С.А.И. - 27999 руб., С Д.И. - 18288 руб., Б. М.К. - 41020 руб., Т.И.А. - 40969 руб., К. Н.Ю. - 28908 руб., Ц.Р.И. - 21500 руб., Л.Н.В. - 19198 руб., К.О.В. - 27839 руб., Б.А.П. - 71287 руб., О.Е.А. - 76632 руб., С.А.И. - 37697 руб., М.С.А. - 17200 руб., Т.Р.А. - 33000 руб., Л.Н.А. - 32200 руб., К.В.В. - 59809 руб., Ш.Г.С. - 34494 руб., З.М.П. - 41216 руб., П.В.С. - 48569 руб. Приговор от 27.09.2010 г. в отношении осуждённого постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Гриднева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия осуждённого на редакцию в федеральном законе №26-ФЗ от 7.03.2011 г. и исключить рецидив преступлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галько Д.И. признан виновным в 8 эпизодах мошенничества, в результате которых похитил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 13179 рублей и у отдельных граждан (21), от имени которых заключались потребительские кредиты на покупку различных товаров, на общую сумму 766286 рублей. Все преступления совершены в период с 20.06.2010 г. по 8.06.2011 г. на территории Орловского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие назначения меньшего срока наказания, чем следовало. Кроме того, гособвинитель считает неправильной квалификацию содеянного в редакции федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г., который ничем не смягчил эту норму уголовного закона. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит смягчить наказание до отбытого срока, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, освобождение осуждённого из-под стражи даст ему возможность трудоустроиться и приступить к погашению ущерба потерпевшим, которые ходатайствовали не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору, преступления осуждённым совершены при отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве. Однако, указанная во вводной части приговора судимость от 27.09.2010 г. является условной и в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Другие судимости осуждённого в приговоре не указаны, и это решение никем не обжаловано. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора указание суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений и, в связи с исключением этого единственного отягчающего наказание обстоятельства, смягчает наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности.

Судебная коллегия считает необоснованным изменение квалификации всех совершенных осуждённым преступлений на ст.ст.159 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.), поскольку этот закон ничем не улучшает положение осуждённого, и у суда не было оснований для применения этого закона. Действия осуждённого надлежит переквалифицировать на ст.ст.159 ч.1 и 159 ч.2 (7 эпизодов) УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.)

Предложение гособвинителя отменить приговор «вследствие назначения меньшего наказания, чем следовало», не убедительно. В прениях этот же гособвинитель просил назначить осуждённому совокупное наказание в виде 3 лет лишения свободы, что незначительно больше назначенного срока и не может быть признано чрезмерно мягким наказанием. О чрезмерной мягкости назначенного наказания в кассационном представлении речь не идёт. Решение суда о самостоятельном исполнении приговора от 27.09.2010 г. гособвинителем не обжаловано. Оснований для смягчения наказания до отбытого срока, как предлагает защитник, также нет.

Наказание Галько Д.И. следует назначить в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом личности осуждённого и общественной опасности совершенного преступления, а также внесённых настоящим определением изменений в приговор и не превышая размер наказания, назначенный судом первой инстанции. Вид исправительного учреждения с учётом личности осуждённого определён правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено.

Оснований для смягчения категории тяжести совершенных осуждённым преступлений, установленных ст.15 ч.6 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2012 г. в отношении ГАЛЬКО Д.И. изменить. Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений. Действия осуждённого переквалифицировать на ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 7 месяцев лишения свободы и ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы за каждое из 7-и инкриминированных ему преступлений.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности 8-и преступлений, путём частичного сложения, назначить осуждённому наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2350
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте