СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N 33-6434

16 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Барановой Н.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Бородина И.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Л.Н. обратилась в суд с иском к Бородину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она на основании расписки от 26 ноября 2009 года передала Бородину И.Н. денежные средства в размере 380000 рублей за покупку транспортного средства  ... , впоследствии указанным транспортным средством пользовался с ее согласия сожитель истицы Г. Однако в дальнейшем стало известно, что указанное транспортное средство Бородину И.Н. не принадлежало, а принадлежало Н. который в свою очередь выдал доверенность Г. с правом продажи. В настоящее время транспортное средство принадлежит К. Таким образом истица считает, что ответчик неосновательно обогатился.

Истица просила суд взыскать с Бородина И.Н. денежные средства в размере 380000 рублей, государственную пошлину в размере 7535 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых с 05 марта 2009 года по 20 декабря 2010 года в размере 53582 рубля 64 копейки.

Представитель Бондарь Л.Н. по доверенности Иноземцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Бородин И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года суд взыскал с Бородина И.Н. в пользу Бондарь Л.Н. денежные средства в размере 380000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей, всего 397100 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласился с решением Бородин И.Н., подал кассационную жалобы, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что решение было принято в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства. Кроме того, кассатор указывает, что не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем уведомил суд и просил отложить разбирательство дела.

Кассатор указывает, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Бородина И.Н. и его представителя по доверенности от 16.03.2011 г. Виденеева Ю.И., представителя Бондарь Л.Н. по доверенности от 19.03.2010 г. Кузьмина О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 218, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и установил, что транспортное средство  ...  года выпуска принадлежал на праве собственности Н. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2010 года указанное транспортное средство было продано К.

Суд с учетом того, что Бородин И.Н. не являясь собственником данного транспортного средства, заключил сделку с Бондарь Л.Н. по продаже транспортного средства, что подтверждено распиской о получении денежных средств в размере 380000 рублей, пришел к выводу о неосновательном обогащении Бородина И.Н.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 333, 1107 ГК РФ и исходил из того, что заявленный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения размера начисленных процентов до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда является законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом того, что Бородин И.Н. не являясь собственником транспортного средства, заключил сделку с Бондарь Л.Н. по продаже транспортного средства, получив от нее денежные средства в размере 380000 рублей, суд пришел к правильному выводу у возникновении ответчика Бородина И.н. неосновательного обогащения за счет истицы, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы кассатора о том, что Бородин И.Н. не был надлежащим образом извещен и времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются распиской о явке в судебное заседание, согласно которой Бородин И.Н. лично извещен о явке в судебное заседание назначенное на 09 марта 2011 года (л.д. 41).

Ссылки кассатора на то, что Бородин И.Н. не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы с достоверностью ничем не подтверждены.Согласно копии листка временной нетрудоспособности, Бородин И.Н. с 5 марта 2011года находился на амбулаторном лечении, однако суд об этом, как того требует ст.167 ГПК РФ в известность не поставил. При этом находясь на амбулаторном лечении, Бородин И.Н. не представил доказательств, что по состоянию здоровья он, действительно, не мог присутствовать в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка