СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N 33-7664/2012

5 июля 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Габитова А.У. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 28.04. 2012 года,

установила:

Ларин П.А. обратился в суд с иском к Габитову А.У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2011 г. в 21 час. 10 минут на 46 км. автодороги Обливская-Каргинская произошел наезд автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ларина П.А. на стадо баранов, принадлежащих Габитову А.У., находившихся на проезжей части в темное время суток. В результате ДТП автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Ларину П.А., получил технические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик, работники которого в нарушение требований п.24.5 Правил дорожного движения РФ и п. 24.7 ПДД в темное время суток перегоняли домашний скот вне зоны действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» ПДД перед близко идущим транспортом, в результате чего и произошло столкновение с домашним скотом. Истец к административной ответственности не привлекался. Объективных доказательств нарушения истцом ПДД не имеется.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований просил суд взыскать с Габитова А.У. материальный ущерб в сумме: ХХХ руб.- рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, досудебные расходы в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб., издержки по уплате государственной пошлины в размере ХХХ., а всего ХХХ.

Габитов А.У. подал в суд встречное исковое заявление к Ларину П.А., в котором ссылается на то, что по вине водителя Ларина П.А. совершен наезд на стадо овец, переходивших трассу. В результате произошедшего 16.08.2011 года ДТП с участием автомобиля под управлением Ларина П.А. погибли принадлежащие ему овцы в количестве 21 голова, общей стоимостью ХХХ рублей. Просил взыскать с Ларина П.А. причиненный ущерб от гибели животных в сумме ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме ХХХ руб., а всего ХХХ рублей.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года исковые требования Ларина П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Габитова А.У. в пользу Ларина П.А. ХХХ руб.- стоимость восстановительного ремонта автомашины; ХХХ руб.- стоимость услуг оценщика; ХХХ.- стоимость телеграммы; ХХХ расходы по оплате государственной пошлины; ХХХ руб.- расходы по оплате услуг представителя, а всего сумму ХХХ.

В удовлетворении встречных исковых требований Габитова А.У. о взыскании с Ларина П.А. - отказал.

Не согласившись с решением, Габитов А.У. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что указанные судом основания невиновности Ларина П.А. надуманы и не согласуются ни с какими имеющимися в деле доказательствами его невиновности. Считает, что ссылка суда на схему ДТП является несостоятельной, поскольку по результатам служебной проверки инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Обливский С.В.А. усматривается ненадлежащий сбор и нарушение правил оформления административного материала в отношении него по факту ДТП, имевшего место 16.08.2011 года. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что Ларин П.А не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как не принял во внимание представленные им доказательства по делу, а именно: показания очевидцев ДТП М.В.К., С.В.Н. Н.В.И., которые заявили, что видели произошедшее ДТП и утверждают, что видимость на дороге в момент ДТП составляла 300-350 м., что позволяло Ларину путем торможения до полной остановки транспортного средства предотвратить столкновение с отарой овец.

Исследовав материалы дела, проверив постановленное по делу решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Габитова А.У., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, п.п. 24.5, 24.7 ПДД РФ, ст. 12.30, 24.5 КоАП РФ ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что в действиях Ларина П.А. состава административного правонарушения не установлено, не доказан тот факт, что он имел возможность предотвратить ДТП и двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Суд пришёл к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2011 г. на 46-ом километре автодороги Обливская-Каргинская, явились виновные действия владельца отары овец Габитова А.У., который допустил перегон скота в ночное время в нарушение требований ПДД.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из материалов дела следует, что Лариным П.А. к Габитову А.У. заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного его машине в результате ДТП, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гамбитовым А.У. заявлены встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП - гибель овец в количестве 21 голова.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Таким образом, на каждой из сторон в силу закона лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67,60,71 ГПК РФ суд пришел к выводу, что достоверных доказательств наличия оснований для возмещения Габитову А.У. ущерба за гибель овец в количестве 21 голова не представлено. Напротив, представленные по делу доказательств подтвердили вину Габитова А.У. в произошедшем ДТП и, как следствие, наличие оснований для возмещения причиненного в результате этого ущерба машине Ларина П.А.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, материалу о ДТП, заключению судебной экспертизы, показаниям сторон по делу.

Судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию заявителя, о том, как должно было быть разрешено дело по существу, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, по сути, указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, изложившего в решении в надлежащем объеме свою позицию относительно их несостоятельности, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.

С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 28.04. 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка