• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года Дело N 33-12949
 

08 ноября 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чайка Е.А.,

судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Долганова П.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

И.о.начальника ОП №2 Управления МВД России по г.Таганрогу Гуков Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Долганова П.В., 09.07.1978 года рождения.

В обоснование требований заявитель указал, что приговором Таганрогского городского суда РО от 27.05.2010г. Долганов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ..... с отбыванием наказания в колонии общего режима. В 2012г. Долганов П.В. освобожден по отбытию наказания и состоял в 2012г. на учете в ОП №2 УМВД г.Таганрога как лицо, освобожденное из мест лишения свободы. В связи с тем, что Долганов П.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (29.04.2012г. административный протокол № 2425 и 24.03.2012г. административный протокол № 1674), заявитель просит суд установить в отношении Долганова П.В., 09.07.1978 года рождения, административный надзор и следующие ограничения:

- находиться по месту жительства с 22.00 по 06.00;

- являться один раз в месяц для регистрации;

- не выезжать за пределы г.Таганрога без разрешения ОВД.

В судебном заседании представитель заявителя Бокач В.А. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании Долганов П.В. возражал против заявленных требований, пояснив, что он употребил спиртные напитки и шел со дня рождения крестника и его остановили возле дома с целью проверки документов.

Прокурор Жовнер И.Ю. поддержала заявление ОВД.

Решением Таганрогского городского суда РО от 23.08.2012г. заявление и.о.начальника ОП №2 Управления МВД России по г.Таганрогу Гукова Д.В. удовлетворено.

Суд установил в отношении Долганова П.В. административный надзор сроком на 1 (один) год, а также следующие ограничения: пребывать по месту жительства с 22.00 до 06.00; обязательно являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; не выезжать за пределы г.Таганрога без уведомления ОВД.

В апелляционной жалобе Долганов П.В. просит решение суда от 23.08.2012г. отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о совершении Долгановым П.В. административных правонарушений не подтверждается материалами дела, сделан со слов заявителя. Кроме того, апеллятор указал, что привлечение Долганова П.В. к административной ответственности является незаконным.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела приговором Таганрогского городского суда РО от 27.05.2010г. Долганов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ..... с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27.07.2010г.

Постановлением Красносулинского районного суда РО от 13.04.2011г. приговор Таганрогского городского суда РО от 27.05.2010г. в отношении Долганова П.В. изменен. Суд решил считать Долганова П.В. осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к ..... с отбыванием наказания в ИК общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Красносулинского районного суда РО от 11.11.2011г. ходатайство осужденного Долганова П.В. было удовлетворено. От отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда РО от 27.05.2010г. и постановлению Красносулинского районного суда РО от 13.04.2011г. Долганов П.В. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно справке №025476 от 22.11.2011г. Долганов П.В. содержался в местах лишения свободы с 16.02.2010г. по 22.11.2011г., убыл к месту жительства по адресу: г..... (л.д.8).

Постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г.Таганрогу Дармограева А.Д. №1674 от 24.03.2012г. Долганов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.16). Долгановым П.В. административный штраф оплачен (л.д.17).

Постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г.Таганрогу Дармограева А.Д. №2425 от 29.04.2012г. Долганов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.21).

Как следует указанных постановлений должностного лица административного органа, Долганов П.В. признавал совершение им административных правонарушений, о чем свидетельствуют его личные объяснения в каждом из этих постановлений.

Руководствуясь п. «г» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ, ст. 3, п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции:

- правильно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - совершение Долгановым П.В. двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при наличии непогашенной и неснятой за совершение тяжкого преступления судимости;

- правомерно и обоснованно посчитал, что в отношении Долганова П.В. следует установить административный надзор сроком на один год, а также ограничения: пребывать по месту жительства с 22.00 до 06.00; обязательно являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; не выезжать за пределы г.Таганрога без уведомления ОВД.

Указанные выводы суда основаны на оценке обстоятельств дела, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из ч.2 указанной статьи, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции правильно применил нормы, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Оценив все доказательства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что суд обоснованно посчитал целесообразным установить такие конкретные административные ограничения, которые учитывают специфику и тяжесть совершенного преступления, а также необходимость наиболее полно и всесторонне осуществлять административный надзор.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении Долганова П.В. к административной ответственности не влекут отмену постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке им не обжаловалось привлечение к административной ответственности. Совершение им в течении года двух административных правонарушений по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Апеллятор не принял во внимание то, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долганова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12949
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте