СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N 22-3638

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В.,

кассационную жалобу адвоката Данкеевой О.В. в интересах осужденной Лукьянченко П.Ф.,

кассационную жалобу осужденной Иваненко Т.А.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года, которым

Иваненко Т.А., не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения, заключение под стражу, осужденной Иваненко Т.А. оставлена без изменения.

Срок наказания осужденной Иваненко Т.А. исчислен с 01.02.2011 года, в срок наказания ей засчитан период содержания под стражей с 04.11.2010 года по 01.02.2011 года.

Лукьяненко П.Ф., ранее судимая:

31.03.2010 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на Дону по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности настоящего приговора и приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 года Лукьяненко П.Ф. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в ИК общего режима.

Мера пресечения, заключение под стражу, осужденной Лукьяненко П.Ф. оставлена без изменения.

Срок наказания осужденной Лукьяненко П.Ф. исчислен с 01.02.2011 года, в срок наказания ей засчитан период содержания под стражей с 04.11.2010 года по 01.02.2011 года.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.Г. на сумму 111.580 рублей удовлетворен.

С Иваненко Т.А. и Лукьяненко П.Ф. солидарно в пользу Б.В.Г. взыскано 111580 рублей.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, выступления адвоката Соловьевой А.А. в интересах осужденной Иваненко Т.А., адвоката Яндиевой М.А. в интересах осужденной Лукьяненко П.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, выступление потерпевшей Бойченко В.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Т.А. и Лукьяненко П.Ф. осуждены за кражу денежных средств Б.В.Г. в сумме 120000 рублей совершенную ими 2 ноября 2010 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Б.В.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Иваненко Т.А. и Лукьяненко П.Ф. виновными себя признали полностью, уголовное дело в отношении них рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В., не соглашаясь с приговором, считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Автор представления ссылается на то, что во вводной части приговора суд не указал на имеющуюся у Лукьяненко П.Ф. (Иваненко П.Ф.) непогашенную судимость по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 22.10.2008 года, которая является обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем при назначении наказания данное обстоятельство судом не учтено. Допущенное нарушение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

По указанным основаниям в кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Данкеева О.В. в интересах осужденной Лукьяненко П.Ф. выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить, отсрочить реальное отбывание наказание Лукьяненко П.Ф. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд в недостаточной степени учел признание Лукьяненко П.Ф. своей вины, её беременность, нахождение на её иждивении четверых малолетних детей. Не принято во внимание влияние назначенного Лукьяненко П.Ф. наказания на условия жизни ее семьи, суд вообще не обсудил возможность применения к Лукьяненко П.Ф. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, вместе с тем для этого имелись все основания.

В кассационной жалобе осужденная Иваненко Т.А., не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у неё судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, а также то, что на её иждивении находятся 4 детей, двое из которых несовершеннолетние. Иваненко Т.А. считает вполне целесообразным применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми 14-ти летнего возраста. Поэтому она просит приговор изменить, отсрочить отбывание наказания, применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б.В.Г. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, неправильного применения уголовного закона судом не допущено, права сторон не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Лукьяненко П.Ф. и Иваненко Т.А. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сами подсудимые, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Лукьяненко П.Ф. и Иваненко Т.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, он основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Лукьяненко П.Ф. и Иваненко Т.А. дана судом правильно.

Что касается отсутствия во вводной части приговора указания на судимость Лукьяненко П.Ф. по приговору Чертковского районного суда Ростовской область от 22.10.2008 года, то это обстоятельство не повлияло на законность постановленного судом приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Доводов о мягкости наказаний, назначенных осужденным Лукьяненко П.Ф. и Иваненко Т.А., кассационное представление не содержит.

Поэтому оснований для отмены приговора в виду мягкости назначенных осужденным наказаний у судебной коллегии не имеется.

Доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора неконкретны, а потому несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Из представления не ясно в чем же именно, по мнению государственного обвинителя, заключается несправедливость приговора, то ли вследствие чрезмерной мягкости назначенных осужденным Лукьяненко П.Ф. и Иваненко Т.А. наказаний, то ли, напротив, ввиду их чрезмерной суровости.

Наказания осужденным Лукьяненко П.Ф. и Иваненко Т.А. назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных и всех конкретных обстоятельств дела они являются справедливыми, оснований для их смягчения, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года в отношении Иваненко Т.А. и Лукьяненко П.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В., кассационные жалобы адвоката Данкеевой О.В. и осужденной Иваненко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка