• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 22-6447
 

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.,

судей Картавика А.Л., Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года

кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Стаценко В.В.,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2012 года, которым жалоба Мрыхина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

Постановление и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Просветовой О.Б. об отказе в удовлетворении жалобы Мрыхина В.А. от 27.04.2012 года признано незаконным и постановлено обязать прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов судебного производства видно, что Мрыхин В.А. обратился к следователю СС УФСКН России по Ростовской области Лазоркину А.В. с ходатайством о прекращении в отношении него (Мрыхина В.А.) уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

Постановлением следователя от 16.04.2012 года Мрыхину В.А. отказано в удовлетворении его ходатайства.

Данное решение было обжаловано Мрыхиным В.А. в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

27.04.2012 года и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Просветовой О.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Мрыхина В.А.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Мрыхин В.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать обжалуемое постановление незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения его прав и свобод.

Постановлением суда от 03.07.2010 года жалоба заявителя Мрыхина В.А. удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Стаценко В.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, суд при вынесении постановления об удовлетворении жалобы Мрыхина В.А. вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Необос­нованно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и ква­лификации деяний, совершенных Мрыхиным В.А. Довод Мрыхина В.А. о невозвращении приложенных документов при направлении Просветовой О.Б. ответа в адрес Мрыхина В.А. в постановлении суда отражения не нашел.

В возражениях на кассационное представление заявитель Мрыхин В.А. опровергает изложенные в нём доводы, просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, суд сделал вывод о том, что обозначенное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и.о. прокурора района, в чью компетенцию входит принятие обжалуемого решения и в этой части суд не усмотрел каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Между тем, последующий вывод суда о несоответствии постановления и.о. прокурора района требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, повлекший удовлетворение жалобы заявителя, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.

Сославшись на отсутствие у суда полномочий делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценивать собранные в ходе его расследования доказательства суд, тем не менее, сделал вывод о необоснованном отказе и.о. прокурора района в удовлетворении жалобы Мрыхина В.А.

Обосновывая свое решение суд указал, что в обжалуемом постановлении не приведен анализ материалов уголовного дела, исходя из которого и.о. прокурора района пришла к решению о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, не содержится сведений и о проверке конкретных доводов заявителя и причин, по которым они признаны несостоятельными и ею отклонены.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение выходит за пределы требований ст. 15 УПК РФ и не соответствует и положениям ст. 37 УПК РФ о полномочиях прокурора.

По смыслу закона возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не предрешает вопросов виновности, либо невиновности и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и соответствующих статей УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов предварительного следствия не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителя, им ставятся вопросы, разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

В связи с тем, что принятое судом решение об удовлетворении жалобы заявителя Мрыхина В.А. содержит противоречивые выводы, сделанные без учета всех значимых обстоятельств и требований закона, то оно подлежит отмене, а данный материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, обсудить иные доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Мрыхина В. А., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6447
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте