СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N 22-6447
г. Ростов-на-Дону 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ерёмина Ф.Ф.,
судей Картавика А.Л., Решетняка В.И.,
при секретаре Карпенко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года
кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Стаценко В.В.,
на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2012 года, которым жалоба Мрыхина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.
Постановление и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Просветовой О.Б. об отказе в удовлетворении жалобы Мрыхина В.А. от 27.04.2012 года признано незаконным и постановлено обязать прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленных материалов судебного производства видно, что Мрыхин В.А. обратился к следователю СС УФСКН России по Ростовской области Лазоркину А.В. с ходатайством о прекращении в отношении него (Мрыхина В.А.) уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.
Постановлением следователя от 16.04.2012 года Мрыхину В.А. отказано в удовлетворении его ходатайства.
Данное решение было обжаловано Мрыхиным В.А. в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
27.04.2012 года и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Просветовой О.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Мрыхина В.А.
Не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Мрыхин В.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать обжалуемое постановление незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения его прав и свобод.
Постановлением суда от 03.07.2010 года жалоба заявителя Мрыхина В.А. удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Стаценко В.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
По мнению автора представления, суд при вынесении постановления об удовлетворении жалобы Мрыхина В.А. вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Необоснованно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и квалификации деяний, совершенных Мрыхиным В.А. Довод Мрыхина В.А. о невозвращении приложенных документов при направлении Просветовой О.Б. ответа в адрес Мрыхина В.А. в постановлении суда отражения не нашел.
В возражениях на кассационное представление заявитель Мрыхин В.А. опровергает изложенные в нём доводы, просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленного материала, суд сделал вывод о том, что обозначенное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и.о. прокурора района, в чью компетенцию входит принятие обжалуемого решения и в этой части суд не усмотрел каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства.
Между тем, последующий вывод суда о несоответствии постановления и.о. прокурора района требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, повлекший удовлетворение жалобы заявителя, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.
Сославшись на отсутствие у суда полномочий делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценивать собранные в ходе его расследования доказательства суд, тем не менее, сделал вывод о необоснованном отказе и.о. прокурора района в удовлетворении жалобы Мрыхина В.А.
Обосновывая свое решение суд указал, что в обжалуемом постановлении не приведен анализ материалов уголовного дела, исходя из которого и.о. прокурора района пришла к решению о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, не содержится сведений и о проверке конкретных доводов заявителя и причин, по которым они признаны несостоятельными и ею отклонены.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение выходит за пределы требований ст. 15 УПК РФ и не соответствует и положениям ст. 37 УПК РФ о полномочиях прокурора.
По смыслу закона возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не предрешает вопросов виновности, либо невиновности и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и соответствующих статей УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов предварительного следствия не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителя, им ставятся вопросы, разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.
В связи с тем, что принятое судом решение об удовлетворении жалобы заявителя Мрыхина В.А. содержит противоречивые выводы, сделанные без учета всех значимых обстоятельств и требований закона, то оно подлежит отмене, а данный материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, обсудить иные доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Мрыхина В. А., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка