• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2011 года
 

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области к Анкудиновой А.Б. о взыскании излишне выплаченного отпускного пособия, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 01 сентября 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Анкудиновой А.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2011 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,

установил:

Истец обратился с иском к ответчице о взыскании излишне выплаченного отпускного пособия, указав, что приказом от (дата) (№) л/с ответчица уволена из УФМС России по Ростовской области на основании её заявления по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

До увольнения ответчице был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 30 дней с (дата) по (дата) за период работы с (дата) по (дата) Поскольку увольнение произведено до окончания того рабочего года, в счет которого получен ежегодный оплачиваемый отпуск, истец просил взыскать с ответчицы излишне выплаченную сумму отпускного пособия в размере …руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 137 ТК РФ и исходил из того, что удержание работодателем сумм отпускного пособия для погашения задолженности перед работодателем допустимо из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он получил отпуск. Если же работодатель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог его произвести полностью вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, то дальнейшее взыскание (через суд) не производится, так как отсутствует соответствующий правовой механизм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, с ответчицы в пользу истца взыскано …руб.

В надзорной жалобе Анкудинова А.Б. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2011 года, считая, что суд кассационной инстанции неправильно истолковал подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения.

Определением судьи от 17.08.2011 года дело истребовано из районного суда и поступило в Ростовский областной суд 29.08.2011 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Анкудиновой А.Б., представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области Бородиной А.В., президиум находит, что имеются предусмотренные указанной нормой основания к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2011 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2, или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанной нормы права.

По выводу судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений ст. 137 ТК РФ работодатель не лишен возможности взыскания задолженности с работника за неотработанные дни отпуска в случае, если при увольнении не удалось удержать денежные средства вследствие их недостаточности. Анкудинова А.Б. уволилась по собственной инициативе до окончания рабочего года, в счет которого получила ежегодный основной отпуск. При увольнении работодателем из заработной платы была удержана денежная сумма в размере …руб. за неотработанные дни отпуска, задолженность за авансированную часть отпуска составила …руб., которые подлежат взысканию в пользу работодателя.

Вместе с тем суд кассационной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в абзаце 5 части 2 ст. 137 ТК РФ законодательно установлено право работодателя удержать при увольнении работника суммы, выплаченные авансом в счет оплаты отпуска, из заработной платы. В данном случае работодатель при увольнении работника произвести удержание в полном размере не мог вследствие недостаточности начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах взыскание в судебном порядке возможно лишь в случае, если судом будет установлена недобросовестность работника при получении сумм оплачиваемого отпуска или наличие счетной ошибки.

Такой вывод следует из содержания части 4 ст. 137 ТК РФ: заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанное положение трудового права согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, а также п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку законом (ст. 114 ТК РФ) работнику гарантируется предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (то есть средней заработной платы, исчисленной в установленном ст. 139 ТК РФ порядке), общие ограничения, предусмотренные для случаев взыскания заработной платы, распространяются и на случаи взыскания сумм, выплаченных работнику в качестве оплаты отпуска.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела не было установлено недобросовестности ответчицы при получении сумм, полагающихся в счет оплаты отпуска, а также счетной ошибки при их расчете, следует согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что судом кассационной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и без их устранения невозможно восстановление нарушенных трудовых прав заявителя.

В указанной связи определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2011 года отменить, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года по делу по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области к Анкудиновой А.Б. о взыскании излишне выплаченного отпускного пособия оставить в силе.

Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте