СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N 33-1213/12

02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по частной жалобе Гончаровой Т.С. на определение Целинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23.08.2011 г. на Гончарову Т.С. возложено обязательство передать Шульгину Н.В. семена подсолнечника в количестве 18 тонн с качественными характеристиками: влажность 8%, сорность 3%.

Шульгин Н.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскав с Гончаровой Т.С. в его пользу денежные средства, исходя из стоимости семян подсолнечника в месте жительства должника на день рассмотрения иска и при исполнении решения суда обратить взыскание на имущество Гончаровой Т.С.- на земельный участок, площадью 12 га, кадастровый номер 61:10:0100009:1511, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В процессе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования и просил суд в части изменения способа и порядка исполнения решения суда взыскать с Гончаровой Т.С. в его пользу денежные средства в сумме 231534 руб., ссылаясь на то, что согласно ответу Ростовстата средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Егорлыкскому району на подсолнечник за январь-сентябрь 2010 г. составили 12863 руб. за 1 тонну.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Гончарова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени судебного разбирательства. В силу ст. 203 ч.2 ГПК РФ заявление рассмотрено в ее отсутствие.

В отношении судебного пристава-исполнителя суд рассмотрел заявление в его отсутствие на основании ст. 203 ч.2 ГПК РФ, поскольку от начальника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов [ФИО]6 поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителя отдела.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 23.08.2010 г. -взыскано с Гончаровой Т.С. в пользу Шульгина Н.В. 231534 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Гончаровой Т.С. отказано.

С определением в части не согласилась Гончарова Т.С., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд фактически изменил предмет принятого ранее по делу судебного решения, в определении неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

По мнению кассатора, суд первой инстанции незаконно вынес решение от 23.08.2010 г. по иску Шульгина Н.В. к Гончаровой Т.С. об обязании передать семена подсолнечника, при этом не выполнил определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2009 г. в связи с отменой предыдущего судебного решения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постанавливая определение по делу, суд руководствовался требованиями ст. ст.ст.13, 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что по информации начальника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов [ФИО]6 до настоящего времени решение суда от 23.08.2010 г. не исполнено, в связи с тем, что Гончарова Т.С. деятельность по выращиванию сельхозпродукции не осуществляет, тем самым не обеспечена судебная защита прав взыскателя Шульгина Н.В..

Доводы кассатора о том, что суд фактически изменил предмет принятого ранее по делу судебного решения, судебная коллегия полагает неверными, основанными на неправильном понимании кассатором закона.

Ссылка кассатора на то, что суд незаконно вынес решение от 23.08.2010 г. по иску Шульгина Н.В. к Гончаровой Т.С. об обязании передать семена подсолнечника, при этом не выполнил определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2009 г. в связи с отменой предыдущего судебного решения не может быть принята судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось заявление Шульгина Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Целинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Т.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка