СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N 33-13467

3 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.

При секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Электроюгмонтаж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ООО «Электроюгмонтаж» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО «Электроюгмонтаж», с учетом уточненных требований просил изменить формулировку увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 29 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15391 руб. 71 коп., пособие по листку нетрудоспособности в сумме 10000 руб., суточные за время нахождения в командировке в сумме 9000 руб., оплату за аренду легкового автомобиля, используемого им в служебных целях, в сумме 8000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11. по 23.06.2011 г. в сумме 77000 руб., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 марта 2010 г. между ним и ООО «Электроюгмонтаж» был заключен трудовой договор сроком с 14 марта 2010 г. по 31 июля 2010 г., согласно которому он был принят на работу по совместительству начальником участка с окладом в сумме 11 000 руб. Приказом № 122-к от 24 ноября 2010 года он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С формулировкой увольнения истец не согласился, полагая, что основания для его увольнения за прогул у работодателя отсутствовали, поскольку прогулом является отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины. Трудовым договором от 12 марта 2010 г. истцу установлен гибкий график работы с продолжительностью дня не превышающей четырех часов в день. 18 ноября 2010 г. и 19 ноября 2010 г. он приходил на работу в 9 часов утра в офис ООО «Электроюгмонтаж», а впоследствии направлялся директором к бухгалтеру ООО «Электроюгмонтаж», находящемуся на больничном листе и проживающем в г. Цимлянске, для решения производственных вопросов, связанных со сдачей авансовых отчетов. Он отсутствовал на работе как 18 ноября 2010 г. так и 19 ноября 2010 г. менее четырех часов подряд. Акт № 58 от 19.11.2010 г. составлен представителями работодателя без законных оснований.

Указывая на данные обстоятельства и полагая увольнение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.07.2011 г. исковые требования К. к ООО «Электроюгмонтаж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворены частично.

Приказ об увольнении К. из ООО «Электроюгмонтаж» №122-к от 24 ноября 2010 г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня признан незаконным.

На ООО «Электроюгмонтаж» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения К. «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня» - «на увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 27 июля 2011 года».

С ООО «Электроюгмонтаж» в пользу К. взыскано 86501 руб. 80 коп. в качестве оплаты времени вынужденного прогула, заработная плата за сентябрь 2010 г. 5032 руб. 95 коп., за ноябрь 2010 г. 5 013 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 8 765 руб., оплата листка нетрудоспособности 10482 руб. 91 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 118795 руб. 66 коп.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного решения, не соглашаясь с выводами суда относительно графика рабочего времени истца и обстоятельств, связанных с его отсутствием 18 и 19 ноября 2010 г.

Также кассатор не соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, указывая при этом на отсутствие достоверного подтверждения того факта, что формулировка увольнения «за прогул» послужила препятствием для его дальнейшего трудоустройства. По мнению кассатора, обстоятельства, на основании которых постановлено решение суда в данной части, не доказаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец К. обратился в суд с исковым требованием о признании незаконным увольнения, произведенного ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спорное правоотношение и частично удовлетворяя исковые требования К., в том числе призванная приказ об увольнении К. из ООО «Электроюгмонтаж» №122-к от 24 ноября 2010 г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному с истцом трудовому договору от 12.03.2010 г. № 09/10 продолжительность рабочего дня истца не превышает 4-х часов в день, трудовые функции истец выполняет в режиме гибкого рабочего времени (п. 4.1. трудового договора). При режиме гибкого рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени, указанный в ст. 104 ТК РФ, обеспечение отработки работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (дня, недели, месяца) является обязанностью работодателя. Начало и окончание рабочего времени работодателем для истца не зафиксированы, вследствие чего истец вправе определять их самостоятельно. Совершение же К. дисциплинарного проступка - нарушения трудовой дисциплины, с учетом режима его рабочего времени судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего спорное правоотношение.

Из содержащихся в материалах дела документов усматривается, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Электроюгмонтаж» с 12.03.2010 г. и согласно заключенному между сторонами трудовому договору работал в должности начальника участка. Согласно п. 1.3. данная работа являлась для истца работой по совместительству. Пунктом 4.1. трудового договора определено, что работник выполняет трудовые функции в режиме гибкого рабочего времени; продолжительность рабочего не превышает 4-х часов в неделю. Срок действия договора определен до 31.07.2010 г.

Приказом № 16-к от 14.04.2010 г. К.. был переведен с работы по совместительству на основное место работы.

06.07.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 09/10 от 12.03.2010 г., в соответствии с которым срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2010 г.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений в содержание п. 4.1. трудового договора от 12.03.2010 г., в частности в условие о выполнении работником трудовых функций в режиме гибкого рабочего времени.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о времени начала и окончания рабочего дня, так же отсутствуют доказательства того, что работодателем был определен учетный период для подсчета суммарного количества рабочих часов, отработанных истцом, в связи с чем отсутствуют препятствия для исчисление суммарно отработанного истцом времени как за неделю, так и за месяц, а не за рабочий день.

С учетом данных обстоятельств, достоверно подтвержденных в процессе рассмотрения дела на основании доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом недоказанности ответчиком своих возражений, у работодателя отсутствовали законные основания для вменения Каверину В.Н. дисциплинарного проступка в виде прогула и применения к нему соответствующего дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы, в которых кассатор выражает несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, так как решение суда в указанной части также постановлено в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а именно в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Электроюгмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка