СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 33-6169

5 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «Агродорматериалы» об изменении записи в трудовой книжке и оплате вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ООО «Агродорматериалы» на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 16.03.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Агродорматериалы», просил изменить запись трудовой книжке от 01.01.2011 г. об увольнении на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на запись об увольнении по собственному желанию, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2010 г. по 08.02.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агродорматериалы» и работал в должности охранника. 12.12.2010 г. при осуществлении проверки охраняемого истцом участка начальник охраны К. отстранил его от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день истцу было предложено написать заявление об увольнении. Данное заявление он передал начальнику охраны. После отстранения от работы его к выполнению работы вплоть до увольнения не допустили. На вопрос истца о возможности приступить вновь к работе ему ответили отказом, в связи с чем после 12.12.2010 г. он на работу не выходил. Истец полагал, что он уволен на основании его заявления, в связи с чем в период с 12.12.2010 г. по 01.01.2011 г. обращался в отдел кадров предприятия по вопросу получения трудовой книжки, однако трудовая книжка ему выдана не была. Только 15.01.2011 г. с ним был произведен расчет и была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по данному основанию Ч. полагал незаконным, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 16.03.2011 г. увольнение Ч. из ООО «Агродорматериалы» с 01.01.2011 г. на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

Запись в трудовой книжке Ч. от 01.01.2011 г. изменена с «уволен в связи с прогулом ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ» на «уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ с 16 марта 2011 г.».

С ООО «Агродорматериалы» в пользу Ч. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 01.01.2011 г. по 16.03.2011 г. в размере 16716 руб. 10 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и незаконности увольнения, указывая при этом, что был составлен акт об отсутствии Ч.на рабочем месте 15, 18, 21, 24, 27 и 30 декабря 2010 г. и принято решение об увольнении Ч. за прогул, что подтверждено соответствующим приказом от 01.01.2011 г. У Ч. до применения дисциплинарного взыскания было истребовано объяснение, от которого истец отказался, о чем был составлен акт от 12.12.2010 г. Однако непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, по мнению кассатора, процедура увольнения ответчиком соблюдена, увольнение является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ООО «Агродорматериалы» № 2 от 01.01.2011 г. Ч. уволен с занимаемой должности на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Ч. и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно у работника перед увольнением не затребовано объяснение, акт об отказе работника предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не составлен.

Судебная коллегия выводы суда признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В процессе рассмотрения настоящего спорного правоотношения работодателем соблюдение установленного порядка увольнения Ч. не доказано. Материалами дела не подтверждено, что у истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в дни, отсутствие в течение которых работодателем признано прогулом, а именно 15.12.2010 г., 18.12.2010 г., 21.12.2010 г., 24.12.2010 г., 27.12.2010 г. и 30.12.2010 г., послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также отсутствует акт, подтверждающий отказ истца дать соответствующее объяснение.

Доводы кассатора со ссылкой на акт от 12.12.2010 г. несостоятельны, так как данный акт составлен более ранним числом по отношению к числу, с которого работодателем установлен факт прогула. Кроме того, указанный акт составлен по факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, тогда как истец уволен за прогул, и именно по факту прогула работодатель должен был до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истребовать у работника объяснение. Объяснение же Ч. относительно причин отсутствия его на рабочем месте после 12.12.2010 г., копия которого имеется в материалах дела, датировано 11.01.2011 г., что свидетельствует о том, что оно отобрано по истечении 10-ти дней после увольнения, так как приказ об увольнении издан 01.01.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, которые в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 16.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агродорматериалы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка