СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N 33-1238

31 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Гусевой О.А. на решение Новочеркасского городского суда от 10 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА :

Гусев Э.А. обратился в суд с иском к Гусевой О.А., УФМС РФ по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ........ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Ответчица зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире, однако на протяжении семи лет не проживает по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является. На момент приватизации Гусев Э.А. в квартире проживал один. В 1995г. истец прописал в квартире мать, а в 1999г. ответчицу ГусевуО.А., поскольку ей необходимо было получить паспорт. Ответчица проживает в .........

Истец просил суд признать Гусеву О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........, обязать УФМС по РО отдел в ........ снять ее с регистрационного учета.

Гусева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Гусеву Э.А., Мальковой М.И., Администрации г. Новочеркасска о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об изменении договора приватизации, включении в число собственников жилых помещений, выселении.

В обоснование требований указала, что Гусев Э.А. приходится ей братом, стороны в квартиру были вселены матерью. Гусева О.А. проживала по указанному адресу с матерью, брат снимал квартиру, потом со своей сожительницей Мальковой М.И. вселились в спорную квартиру. О том, что ее брат приватизировал квартиру, Гусевой О.А. стало известно в декабре 2009 г. Гусева О.А. считает, что также имеет право на приватизацию указанной квартиры, от своих прав на квартиру она не отказывалась. Гусев Э.А. вселил и зарегистрировал в спорной квартире сожительницу Малькову М.И. и ее сына Малькова Р.Э.

Истица просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, обязать Гусева Э.А. и Малькову М.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признать договор приватизации ........ от 26.10.2993 г. № 632 недействительным в части, не включения в число собственников Гусеву О.А., имеющую право пользования жилым помещением, включив в число собственников Гусеву О.А., определить доли Гусевой О.А. и Гусева Э.А. в праве совместной собственности на ........ по ? доли каждому. Выселить Малькову М.И., Малькова Р.Э. из ........ и обязать Новочеркасский отдел УФМС РФ по РО снять их с регистрационного учета по адресу: ........, ул. спортивная, .........

Гусев Э.А. встречный иск не признал.

Гусева О.А. исковые требования Гусева Э.А. не признала.

Малькова М.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Малькова Р.Э., против удовлетворения исковых требований Гусевой О.А. возражала.

Представители Администрации г. Новочеркасска, УФМС РФ по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Новочеркасского городского суда от 10 ноября 2010 года исковые требования Гусева Э.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Гусевой О.А. отказано.

Гусева О.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки представленным кассатором доказательствам. Судом дана оценка только доказательствам, представленным истцом, которые не являются достоверными. Свидетель Малькова М.А., а также свидетель Тищенко С.А. в 1993 г. в спорной квартире не проживали и им не могли быть известны обстоятельства вселения в спорную квартиру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гусева Э.А., представителя Гусева Э.А., заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.10.1993 г. квартира №70 по ул. Спортивной, д. 113 в г. Новочеркасске передана в собственность Гусеву Э.А. в порядке приватизации.

Разрешая спор по существу и отказывая во встречном иске Гусевой О.А., суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что на момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован только Гусев Э.А.. После приватизации в 1999 г. в указанной квартире зарегистрирована Гусева О.А.. Гусева О.А. в спорной квартире не проживает с 2001 года, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из квартиры не представлено, членом семьи собственника не является. В настоящее время Гусева О.А. является сособственником .........

Гусева О.А. не представила доказательств, подтверждающих ее проживание в спорной квартире на момент ее приватизации. Гусевой О.А. на момент приватизации спорной квартиры была несовершеннолетняя, могла проживать с матерью, а доказательств, свидетельствующих о проживании ее матери Гусевой А.Д. в спорной квартире на момент приватизации квартиры представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно указал, что Гусевой О.А. не представлено доказательств того, что она имела право на участие в приватизации спорной квартиры.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были исследованы либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361 -364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 10 ноября 2010года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевой О.А.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка