• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2011 года Дело N 33-14284
 

20 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.

Судей: Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Алексеева А.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к Слабунову В.И. об определении межевой границы, в котором просит признать право собственности на сарай литер Б, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальск, восстановить границу земельного участка с отступлением от сарая 0,7 м для обслуживания. Алексеев А.П., дополнив свой иск, просил взыскать со Слепченко Т.И. 300000 рублей в его пользу за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком Слабуновым В.И. предъявлены встречные требования о нечинении препятствий в пользовании своим земельным участком и снести часть сарая литер «Б», находящегося на земельном участке истца.

Истец Алексеев в судебном заседании предъявленные требования поддержал, встречный иск Слабунова В.И. не признал, просил отказать в удовлетворении его требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Слабунов В.И. в судебном заседании выразил свое не согласие с предъявленными к нему требованиями, просил в иске отказать. На встречных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слепченко Т.И. в судебном заседании с требованиями истца Алексеева А.П. не согласилась.

Сальский городской суд 07 сентября 2011 года приял решение, которым определил прохождение межевой границы участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (длиной 19,5м), г. Сальск и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (длиной 20,15 м) г. Сальск, следующим образом: начиная от существующего фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 20,5 м, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 21,10 м, далее по прямой на 15,15 м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 2,67м по стене сарая литер «Б» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и 5,65 м от сарая литер «В» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее на 3,9 м (по воображаемой линии раздела сарая литер «Б») + 0,45 м до межевого столба точка «В» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 19,8 м +0,65м, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -20,5 м.

В удовлетворении исковых требований Алексееву А.П. к Слабунову В.И. о восстановлении границ земельного участка, к Слепченко Т.И. о взыскании денежных средств было отказано.

Исковые требования Слабунова В.И. к Алексееву А.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком судом были удовлетворены. Суд обязал Алексеева А.П. не чинить препятствий Слабунову В.И. в пользовании земельным участком по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальска Ростовской области и снести часть сарая литер «Б», находящегося на земельном участке Слабунова В.И. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальск для установления межевого забора в соответствии с определенной выше межевой границей.

Не согласившись с решением, Алексеев А.П. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Кассатор ссылается на то, что суд неверно оценил факт проведения межевания.

По мнению кассатора заключение эксперта о ветхости сарая не соответствует действительности, так как спорная часть сарая находится в хорошем состоянии, и он был построен 1960 году. Эксперт на самом деле заходила в сарай и обследовала его, хотя она указывает обратное.

Истец отрицает тот факт, что Слабунов В.И. является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как собственник участка - Алексеева З.С. не подавала заявление об отчуждении земельного участка. Документы о праве собственности были оформлены на Слабунова В.И. заочно, без её ведома.

Суд неверно сослался на тот факт, что 20 мая 1988 года Алексеева З.С. - правопредшественник истца, - обращалась в горисполком.

По мнению кассатора, суд неверно указал предмет договора, а также не вызвал свидетелей, которые бы могли дать пояснения по спорному вопросу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч.2 ст.1, ст. 9, ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 56, 67, п. 386 ГПК РФ.

Отказывая Алексееву А.П. в его иске, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2000 года, которым отказано Алексеевой З.С. в удовлетворении иска о признании недействительным решения Сальского горсовета от 20 июля 1988 года «О закреплении земельного участка за Слабуновым В.И. для строительства жилого дома».

Суд принял во внимание решение Сальского городского Совета народных депутатов РО №168 от 20.07.1988 года, которым за Слабуновым В.И. был закреплен земельный участок по ул. Пацаева, 8-а площадью 410 кв. м. для строительства жилого дома жилой площадью 52, 7 кв. м.

Суд также указал на решение Сальского городского суда от 27.04.2011 г., которым отказано в иске Алексееву А.П. к Администрации Сальского района, Слабунову В.И. о признании недействительной сделки между Алексеевой З.С. и Слабуновым В.И. по закреплению земельного участка, понуждении Администрации Сальского района возвратить земельный участок площадью 400 кв.м., сносе жилого дома и взыскании 1000000 рублей при отсутствии доказательств неправомерного закрепления за Слабуновым земельного участка по решению Сальского городского Совета народных депутатов от 20.07.1988 г.

Из этого суд сделал вывод об отсутствии каких- либо прав у Алексеева А.П. на земельный участок Слабунова В.И. по ул. Пацаева, 8-а.

При установлении границы между участками Алексеева А.П. и Слабунова В.И., суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей прохождение границы участков. Нарушение границы земельных участков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Сальске заключается в том, что сарай лит. "Б", собственника Алексеева А. П. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположен большей частью на земельном участке, собственника Слабунова В.И. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Установив данное обстоятельство, суд сделал вывод о нарушении прав владельца земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Слабунова В.И. и удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Отказывая в требованиях Алексеева А.П. к Слепченко Т.И., суд сделал вывод об отсутствии вины эксперта в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, указав при этом на то, что ошибки, имевшиеся в экспертном заключении, устранены при допросе эксперта.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд сделал правильные выводы о наличии у Слабунова В.И. прав на земельный участок по адресу: г.Сальск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также о нарушении прав владельца земельного участка Слабунова В.И.

Доводы кассатора о том, что Слабунов В.И. не является законным владельцем земельного участка, а Алексеева З.С. не подавала заявления в горисполком г.Сальска об отчуждении земельного участка, несостоятельны, поскольку факт законности владения Слабуновым земельного участка установлен указанными выше судебными решениями, и их учитывал суд при рассмотрении данного спора.

Довод о том, что спорный сарай находится в хорошем состоянии, и суд руководствовался неправильными выводами эксперта, подлежат отклонению, поскольку состояние сарая при установленном нарушении прав пользования земельным участком Слабунова В.И. не имеет существенного значения.

Утверждения Алексеева А.П. о нарушениях процессуальных прав, выразившихся в том, что суд не вызвал свидетелей, которые бы могли пояснить по существу дела, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 07.09.2011 г. не усматривается, что такое ходатайство истцом заявлялось. Заявленное же ходатайство о допросе свидетеля Павлик Лидии снято Алексеевым.А.П.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы Алексеева А.П., изложенные и поддержанные в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14284
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте